Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6479/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А05-2422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Общества Саблиной А.А. по доверенности от 31.12.2011, Блиева М.С. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-2422/2012 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - налоговая инспекция, налоговый орган), а именно:

- бездействия, в результате которого решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) "полностью" от 24.04.2008 N 08-16/363 по итогам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 года содержало недостоверную информацию об отсутствии факта завышения налоговой базы, о сумме налога к возврату в размере 12 357 069 руб.;

- бездействия, в результате которого в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2011 N 09-18/5 и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 N 09-18/01331 по итогам выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы не отражены в описательной и в итоговых частях сведения об исчислении в завышенном размере налога на НДС за декабрь 2007 года, а также не осуществлены предложения по устранению, исходя из выявленного нарушения, и не решен вопрос о возврате или зачете выявленной излишне исчисленной суммы налога и, соответственно, заниженной 24.02.2008 суммы налога к возмещению в размере 9 187 817 руб.;

- бездействия по возврату и зачету выявленных излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС за январь 2006, декабрь 2007 года в порядке статьи 78 (79) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 N 09-18/01331 по итогам выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 в отдельное производство выделены требования Общества к налоговой инспекции о признании незаконными бездействий, в результате которых в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2011 N 09-18/5 и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 N 09-18/01331 по итогам выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы не отражены в описательной и в итоговых частях сведения об исчислении в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, а также не осуществлены предложения по устранению, исходя из выявленного нарушения, и не решен вопрос о возврате или зачете выявленной излишне исчисленной суммы налога и соответственно заниженной 24.02.2008 года суммы налога к возмещению в размере 9 187 817 руб.; бездействия по возврату и зачету выявленных излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС за январь 2006, декабрь 2007 года в порядке статьи 78 (79) НК РФ при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 N 09-18/01331 по итогам выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы. Выделенному делу присвоен номер А05-8124/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - ИНФС по г. Архангельску)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, в результате которого решение о возмещении НДС "полностью" от 24.04.2008 N 08-16/363 по итогам камеральной налоговой проверки за декабрь 2007 года содержало недостоверную информацию об отсутствии факта завышения налоговой базы, о сумме налога к возврату в размере 12 357 069 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

От ИНФС по г. Архангельску отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Налоговая инспекция и ИНФС по г. Архангельску надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Обществом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой к возмещению заявлен налог в размере 12 357 069 руб.

Решением от 24.04.2008 N 08-16/363 по итогам камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2007 года сумма налога возмещена налогоплательщику полностью (т. 1, л. 109).

Заявитель, полагая, что налоговым органом ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в ходе камеральной налоговой проверки, на основании имеющихся у налогового органа документов, налоговая инспекция должна была установить завышение Обществом налогооблагаемой базы по НДС за декабрь 2007 года, что ею было не сделано.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами заявителя.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 88 этого же Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом пунктом 7 статьи 88 указанного Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения НК РФ, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 названного Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Истребование документов, не являющихся в соответствии со статьей 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, прямо запрещено пунктом 7 статьи 88 НК РФ.

В данном случае, как следует из решения от 24.04.2008 N 08-16/363, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года не выявил каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, ошибок и иных противоречий. Налоговый орган согласился с заявленными налогоплательщиком налоговыми вычетами по налогу, в связи с чем принял решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа в данном случае отсутствовала обязанность истребовать у Общества какие-либо пояснения относительно порядка определения налоговой базы по НДС за декабрь 2007 года, а также проверять правильность определения налоговой базы.

Также декларация по НДС была представлена за конкретный налоговый период - декабрь 2007 года и, соответственно, налоговый орган вправе был проверять правильность исчисления данного налога только за декабрь 2007 года путем сверки данных представленной отчетности с имеющимися данными за этот же налоговый период.

В данном случае Общество в обоснование довода о том, что налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2007 года была завышена, ссылается на обстоятельства списания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн".

Данная задолженность списана как безнадежная ко взысканию, по которой истек срок исковой давности, на основании решений Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2006 по делу А05-2746/2006-5 и от 02.05.2006 по делу А05-3456/2006-5 и приказа от 24.12.2007 "О списании кредиторской и дебиторской задолженности, не реальной для взыскания и по которой истек срок исковой давности" во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2007 год.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.09.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 03.03.2011 N 09-18/5 и в решении от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также посчитала, что заявителем неправомерн, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266 НК РФ, включены во внереализационные расходы для целей налогообложения в 2007 году суммы перерасчета стоимости реализованной электроэнергии по более высоким тарифам, чем те, что были предусмотрены договором, в размере 60 231 242, 21 руб. (пункты 1.8 решения от 31.03.2011 N 09-18/01331).

Кроме того, Общество не доказало, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года налоговой инспекции было известно об имеющихся в отношении налогоплательщика указанных судебных актах.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что выявление ошибки при исчислении налоговой базы по налогу в ходе выездной налоговой проверки не влечет автоматического признания незаконными действий (бездействия) налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки.

Также суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление в силу части 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество при обращении в суд с заявлением указало, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 06.02.2012 - даты получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области, утвердившего решение ИФНС по г. Архангельску от 05.12.2011 N 2.18-23-03/15576, которым Обществу отказано в возврате НДС в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ, пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки.

Позиция налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" была известна налогоплательщику с 10.06.2011 - даты получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 07.06.2011, которым утверждено решение налоговой инспекции от 31.03.2011 N 09-18/01331.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, данную ошибку при исчислении налогов налогоплательщик мог выявить самостоятельно с момента получения судебных актов по делам N А05-2746/2006-5 и А05-3456/2006-5, в которых указано, что Обществом не доказана необходимость в расчетах тарифов, не согласованных в договоре, и наличие убытков от неприменения этих тарифов.

В данном случае, фактически заявитель вменяет в вину налоговому органу несвоевременное выявление ошибки в бухгалтерском и налоговом учетах, которое допустило само Общество и которую оно могло выявить самостоятельно.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что законность либо незаконность бездействия налоговой инспекции не может ставиться в зависимость от результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, проведенной третьим лицом - ИНФС по г. Архангельску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-2422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова