Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 08АП-7135/12

город Омск

03 октября 2012 г.

Дело N А70-4021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2012) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4021/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Червишевский" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании постановления N 10-15-12-001674 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель от 25.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - Шадрина Е.А. по доверенности N 001 от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества "Совхоз "Червишевский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Совхоз "Червишевский" (далее - заявитель, ОАО "Совхоз "Червишевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (деле - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора, административный орган) об отмене постановления от 25.04.2012 N 10-15-12-001674, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Заявителем также представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4021/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 25.04.2012 N 10-15-12-001674 признано незаконным и отменено, с Управления Россельхознадзора в пользу ОАО "Совхоз "Червишевский" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательства вменяемого заявителю правонарушения получены Управлением Россельхознадзора с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет их недействительность. При удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил их того, что заявленный ОАО "Совхоз "Червишевский" размер расходов документально подтвержден и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора указывает на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не опровергнуто и процессуальных нарушений при привлечении заявителя оспариваемым постановлением допущено не было.

Управление Россельхознадзора считает, что все действия по оформлению протокола об административном правонарушении были проведены в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вменяемое в вину заявителя административное правонарушение было выявлено при визуальном установлении факта правонарушения и зафиксировано путем фотографирования, при этом отсутствовала необходимость в составлении протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт невыполнения ветеринарно-санитарных правил был установлен и зафиксирован в ходе осмотра территории Тюменского района.

В письменном отзыве ОАО "Совхоз "Червишевский" возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО "Совхоз "Червишевский", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

В связи с непосредственным обнаружением фактов нарушения ветеринарно-санитарных правил уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ОАО "Совхоз "Червишевский" 19.04.2012 составлен протокол ААА N 001674 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 19.04.2012 в 11 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Червишево, ул.Советская, 81, было обнаружено, что на территорию скотобойного пункта ОАО "Совхоз "Червишевский" имеется возможность проникновения безнадзорных собак, наблюдаются безнадзорные собаки. Навоз, каныгу и боенские отходы своевременно не вывозят с территории скотобойного пункта. Сбор навоза, каныги и боенских отходов осуществляют в телегу (телега переполнена), в контейнер без крышки. Вход людей и въезд транспорта на животноводческую ферму не контролируется. При въезде на животноводческую ферму отсутствует санитарный пропускник. Въездные ворота скотобойного пункта раскрыты.

25.04.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области в отношении заявителя вынесено постановление N 10-15-12-001674 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому с ОАО "Совхоз "Червишевский" назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ОАО "Совхоз "Червишевский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный послужили выявленные Управлением Россельхознадзора на территории скотобойного пункта заявителя нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 4,7,8 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Минсельхозом СССР 16.08.1971, пунктов 3.1, 3.1.1 и 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 4, 7 и 8 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Минсельхозом СССР 16.08.1971, территорию скотоубойного пункта огораживают изгородью, исключающей возможность проникновения животных. Для сбора навоза и каныги должны быть устроены плотные, просмоленные внутри ящики с хорошо закрывающимися крышками. Навоз, каныгу и содержимое жижеприемников своевременно вывозят в место, установленное главным ветеринарным врачом района (города) и са-нитарно-эпидемиологической службой. Содержимое жижеприемников обезвреживают на месте до вывоза путем хлорирования, а навоз и каныгу - биотермическим способом на месте вывозки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Госагропромом СССР 04.11.1986, специализированные свиноводческие хозяйства и комплексы по выращиванию и откорму свиней работают по принципу предприятия закрытого типа. Вход на территорию свиноводческих предприятий посторонним лицам, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным обслуживанием комплекса (фермы), запрещают. Посещение комплекса посторонними лицами допускают в исключительных случаях только по разрешению главного государственного ветеринарного инспектора области, края, республики, не имеющей областного деления. При этом лица, посещающие комплекс, проходят санитарную обработку и регистрируются в специальном журнале. Вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения ОАО "Совхоз "Червишевский" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ОАО "Совхоз "Червишевский" допущено нарушение требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и вышеприведенных Ветеринарно-санитарных правил.

В протоколе об административном правонарушении от 19.04.2012 АААN 001674 зафиксировано, что 19.04.2012 в 11 часов 30 минут по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Червишево, ул.Советская, 81, было обнаружено, что на территорию скотобойного пункта ОАО Совхоз Червишевский" имеется возможность проникновения безнадзорных собак, наблюдаются безнадзорные собаки. Навоз, каныгу и боенские отходы своевременно не вывозят с территории скотобойного пункта. Сбор навоза, каныги и боенских отходов осуществляют в телегу (телега переполнена), в контейнер без крышки. Вход людей и въезд транспорта на животноводческую ферму не контролируется. При въезде на животноводческую ферму отсутствует санитарный пропускник. Въездные ворота скотобойного пункта раскрыты.

Вместе с тем, представитель ОАО "Совхоз "Червишевский", в присутствии которого был составлен протокол от 19.04.2012 АААN 001674, отрицал факт наличия выявленных административным органом нарушений. Согласно письменным объяснениям представителя заявителя, зафиксированным в указанном протоколе, скотобойный пункт по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Червишево, ул.Советская, 81, не находится, территория скотоубойного пункта огорожена; навоз, каныга и боенские отходы вывозятся ГУП ТО "Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" с территории скотобойного пункта на основании договора утилизации биологических отходов N 188 от 10.01.2012 ( л.д. 53). Копия договора утилизации биологических отходов N 188 от 10.01.2012 представлена в материалы дела равно как и плановая калькуляция на 2012 год затрат на утилизацию 1 тонны биоотходов к договору N 188 от 10.01.2012 (л.д.74-76,77).

По своему содержанию протокол от 19.04.2012 АААN 001674 лишь констатирует нарушения, которые, по мнению проверяющего, допустило Общество, что в отсутствии иных доказательств не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении заявителем ветеринарно-санитарных правил.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора указывает на то, что вменяемое в вину заявителя административное правонарушение было выявлено при визуальном установлении факта правонарушения и зафиксировано путем фотографирования, в связи с чем отсутствовала необходимость в составлении протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изложенная позиция административного органа не находит правового обоснования, и вопреки доводам Управления Россельхознадзора факт обнаружения и фиксации события правонарушения подлежит оформлению в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе с применением фотосъемки.

Однако такой протокол осмотра не составлялся, фактически осмотр проведен в отсутствие понятых, имеющиеся в деле фотографии не оформлены в виде фототаблицы и не содержат привязки к местности и адресу, ссылки на номер административного производства, а также не содержат сведений о том, в чьем присутствии они выполнялись (в присутствии представителя Общества и двух понятых либо нет). Из данных фотоснимков однозначно не следует, что правонарушение допущено непосредственно Обществом (л.д. 55-63). При этом, как следует из протокола об административном правонарушении ААА N 001674, ОАО "Совхоз "Червишевский" с фотографиями ознакомлено не было, что Управлением Россельхознадзора не опровергнуто.

Исходя из положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств. Фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия - осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управлением Россельхознадзора не представлено доказательств осуществления административным органом 19.04.2012 каких-либо процессуальных действий (в том числе осмотра либо проведения проверки), в процессе которых были получены спорные фотографии.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Визуальное установление факта правонарушения, зафиксированного путем фотографирования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление Россельхознадзора ограничилось только составлением протокола об административном правонарушении, достаточных и надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения ОАО "Совхоз "Червишевский" вмененного административного правонарушения собрано заинтересованным лицом не было.

В рассматриваемом случае административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения является существенными, так как касаются события административного правонарушения и носят неустранимый характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае предусмотренный законом порядок доказывания виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соблюден, поскольку административным органом не зафиксирован надлежащим образом факт совершения административного правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях события, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом первой инстанции был сделан вывод о том, что несение заявителем расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами, заявленный размер расходов за юридические услуги по представительству интересов в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности.

В апелляционной жалобе доводов в указанной части судебного акта не приведено, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстванции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Л.И. Еникеева