Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-26107/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-25990/12-29-232

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года

по делу N А40-25990/12-29-232, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ООО "СИТИ траст" (ОГРН 5087746027276; 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 3, офис 6/3)

к ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366; 115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д. 4)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 5 580 719 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоров В.А. (конкурсный управляющий, решение от 25.04.2012),

Верхоломов Э.Л. (по доверенности от 01.06.2012)

от ответчика: Филиппова Н.И. (по доверенности от 10.09.2012)

от третьего лица: Смирнов А.А. (по доверенности от 16.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ траст" (далее - ООО "СИТИ траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 580 719, 80 руб. на основании договора хранения от 01.02.2010 г. N 435/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-25990/12-29-232 иск удовлетворен (с учетом определения об опечатке от 10 июля 2012 года л.д. 133).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ "Подводречстрой" 10 августа 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (том 2, л.д. 3-6). По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлен размер убытков причиненных ответчиком, что Истцом убытки в заявленной сумме не подтверждены.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-25990/12-29-232 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. Истец и Ответчик заключили Договор хранения N 435/10 (далее - Договор) (л.д. 20-21).

В соответствии с Договором Ответчик обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать, хранить передаваемое ему имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию Истца. Имущество принимается на хранение от Истца на ответственное хранение Ответчика по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 1 (л.д. 20-22).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела доводы заявителя о том, что судом не установлен размер убытков причиненных ответчиком; что Истцом убытки в заявленной сумме не подтверждены и отклоняет на основании следующего.

Пунктом 3.1. Договора, стоимость услуг Ответчика по хранению имущества Истца составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.05.2010 г. N 1 (л.д.30-31), от 05.06.2010 г. N 2 (л.д.32-33), от 01.07.2010 г. N 3 (л.д.34-36), акту от 07.09.2010 б/N (л/д 37) Истец передал, а Ответчик принял на временное хранение имущество.

Согласно п.5.2. договора, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, по рыночной цене на момент выявления недостачи, повреждения товара.

Пунктом 5.3 Договором, в случае обнаружении одной из сторон утраты, недостачи, или повреждения имущества обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту общая стоимость недостающего имущества, находившегося на хранении Ответчика составила 5 580 719,80 рублей (л.д. 47-48).

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 24.05.2011 г. N 25 с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 51-52).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма задолженности в размере 5 580 719, 80 рублей (л.д. 131-132).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-25990/12-29-232 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ФБУ "Подводречстрой" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-25990/12-29-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366; 115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д. 4) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын