Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7141/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-12841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Середина М.Г., представителя по доверенности N 54 от 20.03.2012,

от третьего лица - ООО "Бекард": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО "СМ Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постернак Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-12841/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ИП Постернак И.А. к ООО "АВИА-ПАРТНЕР" о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 809 371,39 рублей и упущенной выгоды в сумме 251 552,63 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СМ Транс" и ООО "Бекард",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постернак Ирина Александровна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА-ПАРТНЕР" о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 809 371,39 рублей и упущенной выгоды в сумме 251 552,63 руб. (л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 и от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СМ Транс" и Общество с ограниченной ответственностью "Бекард".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 158-159). С ООО "Авиа - Партнер" в пользу ИП Постернак И.А. взысканы убытки в сумме 271 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Постернак И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 162-163).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Постернак Ириной Александровной в счет оплаты товара по договору поставки N Б-14 от 08.02.2011, заключенному между ИП Постернак И.А. и ООО "Бекард", были перечислены денежные средства в сумме 809 371 руб. 39 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 1004 и N 1011 (л.д. 6, 8).

Лицом, уполномоченным на получение товара со склада поставщика (ООО "Бекард") является перевозчик - Общество с ограниченной ответственностью "Авиа - Партнер".

В обоснование исковых требований (л.д. 2-3) ИП Постернак И.А. ссылается на то обстоятельство, что поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной N дм168/12 от 08.12.2011 был отгружен товар на сумму 809 371,39 рублей. Однако товар не был доставлен покупателю (ИП Постернак И.А.).

В связи с этим обстоятельством покупателем в адрес перевозчика (ООО "Авиа-Партнер") была направлена Претензия от 27.12.2012 (л.д. 16), которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, ИП Постернак И.А. просит взыскать с перевозчика - ООО "Авиа-Партнер" стоимость утраченного при перевозке товара в сумме 809 371,39 рублей и упущенную выгоду в сумме 251 552,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 271 800 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта доказанности убытков истца лишь в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из материалов дела, ООО "АВИА-ПАРТНЕР" приняло к воздушной перевозке по накладной N дм168/12 от 8 декабря 2011 года от грузоотправителя ООО "Бекард" груз для доставки в город Магадан получателю - Постернак И.А. (л.д. 19).

Для доставки груза в аэропорт города Казани и погрузки на грузовой самолет ответчиком было привлечено ООО "СМ Транс". На пути следования груза в аэропорт города Казани груз был похищен. По данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец - ИП Постернак И.А, ссылается на то обстоятельство, что сумма отгруженного по товарной накладной N дм168/12 от 08.12.2011 товара составила 809 371 руб. 39 коп.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АК РФ товарную накладную N дм168/12 от 08.12.2011 (л.д. 19), арбитражный апелляционный суд установил, что в ней не указаны наименование груза и его стоимость, ценность не объявлена. В товарной накладной указаны: количество мест - 83; вес 610 - 157; объем (длинна и ширина): 1,10 х 2,08 х 1,27.

Из содержания товарной накладной N дм168/12 от 08.12.2011 следует, что груз был принят ООО "Авиа - Партнер" к перевозке без сверки и переписи содержимого.

Представленные истцом товарные накладные: N БК31627/0 от 07.12.2011 и N БК31627/1 от 07.12.2011 (л.д. 17-18) о принятии товара у поставщика ООО "Бекард" не являются доказательствами, подтверждающими стоимость утраченного груза, поскольку в товарной накладной N дм168/12 от 08.12.2011 отсутствует ссылка на товарные накладные: N БК31627/0 от 07.12.2011 и N БК31627/1 от 07.12.2011.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику для перевозки именно те товары, которые указаны в товарных накладных: N БК31627/0 от 07.12.2011 и N БК31627/1 от 07.12.2011, в материалах дела не имеется

Иных доказательств, подтверждающих, что стоимость принятого ответчиком к перевозке по товарной накладной N дм168/12 от 08.12.2011 товара составила 809 371 руб. 39 коп., истец ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного ответчиком груза на сумму 809 371 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика убытков в сумме 271 800 рублей.

Из материалов дела следует, что утрата груза, переданного по накладной N дм168/12 от 08.12.2011, произошла при доставке груза воздушным транспортом.

В соответствии со статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, исходя из веса груза, за исключением веса тары, сумма ущерба составила 271 800 руб. (453 кг. (610 кг. -157 кг.) х 600 руб.), которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-12841/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева