Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-4797/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

А35-9785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области: Иванов Д.Г., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и инициирования процедур банкротства, доверенность N 33 от 27.12.2011 г., удостоверение,

от арбитражного управляющего Позднякова П.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 года по делу N А35-9785/2009 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Поздняков П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 662 806 руб. 30 коп., в том числе 600 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 62 806 руб. 30 коп. - расходы, понесенные конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 года с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Позднякова Павла Петровича взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1" в размере 466 000 руб. 00 коп. и расходы в размере 46 262 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Поздняков П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1" (далее ОАО "Дмитриевская МСО N 1") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2009 заявление уполномоченного органа о признании ОАО "Дмитриевская МСО N 1" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 г. по делу N А35-9785/2009, в отношении ОАО "Дмитриевская МСО N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Решением Арбитражного суда Курской области 26.04.2010 открытое акционерное общество "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Поздняков П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 662 806 руб. 30 коп., в том числе 600 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 62 806 руб. 30 коп. - расходы, понесенные конкурсным управляющим.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Поздняков П.П. исполнял обязанности временного управляющего открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1" с даты введения наблюдения 18.01.2010 до признания должника несостоятельным (банкротом) (26.04.2010), вознаграждение временного управляющего утверждено определением суда в размере 30 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение наблюдения составил 97 741 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий действовал с момента утверждения до завершения конкурсного производства 28.12.2011, вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Позднякова П.П. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составил 600 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за счет имущества должника возмещено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере в размере 97 741,93 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган ссылался на неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 01.07.2011, в соответствии с которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1", однако ходатайство направлено в арбитражный суд спустя 3 месяца, в связи с чем, уполномоченный орган просил уменьшить заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего на 240 000 руб. (с мая по декабрь 2011).

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года состоялось собрание кредиторов открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1", на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, поскольку имущество должника реализовано (договор купли-продажи N 1 от 22.04.2011).

Ходатайство о завершении конкурсного производства от 23.11.2011 поступило в арбитражный суд 30.11.2011, после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего 31.10.2011, рассмотрено судом 28.12.2011 и вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из совершенных конкурсным управляющим действий, связанных с оформлением протокола собрания кредиторов от 01.07.2011, а также подготовкой документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в период с 01.08.2011 года по 23.11.2011 Поздняковым П.П. не исполнялись обязанности конкурсного управляющего.

Доказательств осуществления каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства должника в период с 01.08.2011 по 23.11.2011 арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и документов, обосновывающих невозможность осуществления расчетов и оформления соответствующих документов в период с 22.04.2011 по 01.07.2011, с учетом поступления денежных средств 22.04.2011 в размере 125 487,35 руб. (отчет об использовании денежных средств по состоянию на 23.11.2011).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Поздняковым П.П. полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за данный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 01.07.2011, в соответствии с которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1", однако ходатайство направлено в арбитражный суд спустя 3 месяца, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям изложенным выше. Суд первой инстанции исходя из совершенных конкурсным управляющим действий, связанных с оформлением протокола собрания кредиторов от 01.07.2011, а также подготовкой документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.08.2011 года по 23.11.2011 Поздняковым П.П. не исполнялись обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства составит 488 000 руб.

Из представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 23.11.2011 следует, что конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед ООО "Финэкс" по договору N 39 от 26.03.2010 и по договору N 64 от 30.06.2010 в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение произведено с нарушением требований, установленных статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у арбитражного управляющего имелась задолженность по выплате вознаграждения.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, произведя оплату расходов в размере 22 000 руб. - оплата услуг ООО "Финэкс" по договорам N 39 от 26.03.2010 и N 64 от 30.06.2010, нарушил календарную очередность, установленную статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная сумма вознаграждения.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит вознаграждение в размере 466 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с нарушением очередности была выплачена еще 1887 руб. 35 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, в размере 62 806 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований о возмещении расходов за опубликование сведений в размере 3 398 руб. 40 коп. - опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) представлен счет от 05.05.2010 N 36-0002907, копия квитанции об оплате.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений об утверждении арбитражного управляющего является обязательным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования заявителя в данной части.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию (пункт 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование сведений о проведении торгов в размере 36 129,02 руб. представлены копии платежных документов: платежное поручение N 4 от 08.11.2010 на сумму 26042,60 руб.; платежная квитанция от 12.11.2010 на сумму 772 руб.; платежное поручение от 27.12.2010 N 10 на сумму 750 руб.; платежное поручение N 8 от 27.12.2010 на сумму 8 564,42 коп., а также копии счетов для оплаты сведений и копии опубликованных сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов на опубликование сведений о проведении торгов в размере 36 129,02 руб.

В отношении требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 400 руб., суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку из представленных копий платежных документов (чек-ордер от 07.04.2011 и квитанция об оплате) невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование расходов в размере 1 000 руб.- изготовление кадастрового паспорта, представлен договор на оказание услуг по технической инвентаризации 06/92 от 01.09.2011, приложение N 1 к договору на оказание услуг по технической инвентаризации 06/92 от 01.09.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2011, копия счета от 01.09.2011.

Поскольку в заявлении арбитражный управляющий указывает на оплату за счет имущества должника расходов по договору на оказание услуг по технической инвентаризации 06/92 от 01.09.2011, требования заявителя в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 338 руб. 55 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов, обосновывающих данные расходы, невозможно сделать вывод, подтверждающий, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление по представленным почтовым квитанциям писем и запросов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении признании открытого акционерного общества "Дмитриевская межхозяйственная строительная организация N 1".

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет недостаточного уменьшения судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего Позднякова П.П. в силу его бездействия, выразившееся в непринятия мер по регистрации перехода права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2012 года по делу N А35-9785/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова