Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4403/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А73-5106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного Производственного предприятия электрических сетей: Блощицына И.К., представителя по доверенности от 13.09.2012 N 325,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 26.07.2012

по делу N А73-5106/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску муниципального унитарного Производственного предприятия электрических сетей

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 50 179,37 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Производственное предприятие электрических сетей (ИНН 2703007589, ОГРН 1022700518994, далее - МУ ППЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ИНН 2727001522, ОГРН 1022700524406, далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение) 50 179,37 рубля, из которых 46 896,64 рубля - основной долг и 3 282,73 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУ ППЭС, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку им предоплата в 2011 году по договору от 24.06.2010 N 2 не производилась, данная сделка считается расторгнутой; трансформаторная подстанция N 742 (далее - ТП N 742) и ВЛ-6кВ от ТП N 742 до ТП N 165 на балансе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю не состоит, денежные средства из федерального бюджета на ее обслуживание на счета учреждения не поступали; на основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение не может нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - заказчик), ныне ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 04.03.2011 N 124 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", л.д. 45-47) и МУ ППЭС (далее - подрядчик) заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание ТП N 742 и ВЛ-6кВ от ТП N 742 до ТП N 165 от 24.06.2010 N 2 (л.д. 10).

Согласно условиям вышеназванного договора подрядчик обязался выполнять работы по обслуживанию электроустановки заказчика: ТП N 742, расположенной по Северному шоссе, д. 42, корпус 4, а также ВЛ-6кВ от ТП N 742 до ТП N 165 без кабельных вводов и кабельной вставки (пункт 1.1); заказчик обязался производить поквартально предоплату в сумме 11 724,5 рубля в течение 10-и дней начала очередного квартала (пункт 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 данной сделки установлено, что договор вступает в силу с момента внесения предоплаты за текущие месяцы календарного квартала и действует до 24.06.2011; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Истцом в 2011 году оказаны услуги ответчику по обслуживанию электроустановки ТП N 742, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2011 N 00000111, от 30.06.2011 N 00000301, от 30.09.2011 N 00000521, от 31.12.2011 N 00000688, а также выставленными к оплате счетами-фактурами от 31.03.2011 N 00000050, от 30.06.2011 N 00000052, от 30.09.2011 N 00000059, от 31.12.2011 N 00000051 на общую сумму 46 896,64 рубля (л.д. 95-102).

Согласно реестрам отправки корреспонденции от 25.03.2011, от 21.06.2011, от 22.09.2011, от 30.12.2011 (л.д. 103-106) вышеуказанные акты и счета-фактуры направлялись ФБУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю для подписания и оплаты.

Поскольку ФБУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю оплату выставленных счетов-фактур не произвело, МУ ППЭС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 24.06.2010 N 2 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ и общими положениям об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, а также реестрами отправки корреспонденции, свидетельствующими о направлении в адрес заказчика указанных документов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что неподписание ответчиком актов об оказании услуг за 1-4 кварталы 2011 года, основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги не является. При этом учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии претензий в отношении объема и качества оказываемых услуг.

Поскольку ответчик доказательств произведенной в полном объеме оплаты оказанных подрядчиком услуг не представил, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 46 896,64 рубля, оказанных по договору от 24.06.2010 N 2, взыскав с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ данную задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора ввиду отсутствия предоплаты в 2011 году, о ненахождении спорного объекта на балансе ответчика, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Статьями 1, 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, предполагающий права на свободное заключение, изменение и расторжение договора, в частности, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон.

С момента заключения договора 24.06.2010 ответчик принимал выполненные истцом работы и оплачивал их, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2010 N 24, от 13.10.2010 N 822 с назначением платежа, - "оплата за обслуживание ТП N 742 за 3 и 4 квартал 2010 года" (л.д. 72-73), не принимал никаких мер по оспариванию и расторжению договора.

Факт отсутствия на балансе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю ТП N 742 и ВЛ-6кВ от ТП N 742 до ТП N 165 документально не подтвержден, учитывая, что в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 78, 94).

В силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Вместе с тем нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с чем апелляционным судом отклоняется соответствующая ссылка ответчика.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 282,73 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. К обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 282,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 11.01.2011 по 06.04.2012, с 11.04.2011 по 06.04.2012, с 11.06.2011 по 06.04.2012, с 11.10.2011 по 06.04.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 161 БК РФ об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 по делу N А73-5106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев