Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5492/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - детская поликлиника - аптечные учреждения - государственный контракт - бюджетные учреждения здравоохранения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5492/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А29-3549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сыктывкарская детская поликлиника N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 по делу N А29-3549/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН 1061101040032)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сыктывкарская детская поликлиника N 2" (ИНН: 1101487375, ОГРН 1021100518988),

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - истец, Государственные аптеки) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Сыктывкарская детская поликлиника N 2" (далее - ответчик, Детская поликлиника) о взыскании стоимости полученного товара, поставленного вне государственного контракта на общую сумму 4 629 руб. 89 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для его восстановления.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применена статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд должен был отказать в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истец в отзыве на жалобу указал, что считает причину пропуска срока исковой давности уважительной, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ГУП "Государственные аптеки Республики Коми" (поставщик) и ФОМС (заказчик) заключен государственный контракт N А27/254 на поставку лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений, оказывающих медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на второе полугодие 2008.

Согласно пункту 2.1 госконтракта поставщик обязался поставлять, а заказчик оплачивать товар, исходя из условий открытого аукциона N ОА-254, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.3 контракта местом доставки товара является уполномоченная организация с последующей доставкой лекарственных средств в лечебно-профилактические учреждения Республики Коми, оказывающие медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования.

Сроки поставки установлены в пункте 3.2.1 и составляют 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата производится с расчетного счета заказчика в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 указанный контракт действовал до 31.12.2008.

В спецификации (приложение N 1 к госконтракту) получателем лекарственных средств указана Детская поликлиника.

После окончания срока действия госконтракта истец поставил ответчику лекарственные средства на сумму 4 629 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными N СК00004799 от 26.12.2008 (получено 04.02.09) и N СК00005797 от 02.03.2009 (получено 17.03.09).

Ответчик товар принял, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Лекарственные средства, поставленные истцом по товарным накладным N СК00004799 от 26.12.2008 и N СК00005797 от 02.03.2009, получены ответчиком 04.02.2009 и 17.03.2009 соответственно.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 02.04.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование привел доводы о том, что Арбитражным судом Республики Коми было принято к производству дело N А29-1877/2012, в котором спор был с теми же сторонами и по тому же основанию, вследствие чего аналогичный иск подать не мог. Исковое заявление по делу NА29-3549/2012 было подано в день, когда Арбитражный суд оставил исковое заявление по делу N А29-1877/2012 без рассмотрения.

Из распечатки карточки дела N А29-1877/2012 следует, что истец обратился 06.02.2012 в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику о взыскании стоимости полученного товара, поставленного вне государственного контракта на общую сумму 4 629 руб. 89 коп.

Определением от 29.02.2012 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Коми к производству.

Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд Республики Коми оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано заявителем.

11.05.2012 в суд поступила апелляционная жалоба на определение от 30.03.2012. 15.05.2012 данная жалоба принята к производству.

31.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, из которого следовало, что Государственные аптеки отказываются от жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отказ от жалобы принят судом, производство по жалобе прекращено.

02.04.2012 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока исковой давности, указанная истцом не может являться уважительной, так как исковое заявление по другому делу, поданное 06.02.2012 в Арбитражный суд Республики Коми, не отвечало требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом не предъявлено обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд ранее указанного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения ошибочным, а решение - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2012 по делу N А29-3549/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Сыктывкарская детская поликлиника N 2" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов