Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-4223/12

25 сентября 2012 г.

А43-30373/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г.Москва, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012

по делу N А43-30373/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2011 N 03/8311 и недействительным предписания от 09.09.2011 N 03/8312 по делу N 404-ФАС52-03/11,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Нуянзиной Н.А. по доверенности от 16.06.2011 N 96-Д сроком действия три года, Филипповой С.Е. по доверенности от 29.04.2011 N 81 ДФ сроком действия до 29.07.2013,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Довгаля Р.Ю. по доверенности от 05.09.2012 N МТ-03/6123 сроком действия один год,

Индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича- Кардыяков В.И. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия один год,

и установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - Общество, ОАО "ФПК", Пассажирская компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.09.2011 N 03/8311 и предписания от 09.09.2011 N 03/8312 по делу N 404-ФАС52-03/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Ворсин В.А.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 ОАО "ФПК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Федеральная пассажирская компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО "ФПК", Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Предпринимателя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП Ворсин В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой товаров народного потребления в районы Крайнего Севера, и владеет на праве собственности тремя грузобагажными вагонами.

03.06.2010 ОАО "ФПК" (перевозчик) и Предприниматель (отправитель) заключили договор N 26/10/3, предметом которого являлось обеспечение взаимодействия между сторонами по вопросам организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в вагонах отправителя, включаемых в состав поездов перевозчика.

16.02.2011 ИП Ворсин В.А. обратился в Управление с заявлением, в котором указал на создание Обществом препятствий к осуществлению им хозяйственной деятельности по отправке грузобагажа в районы Крайнего Севера по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 26.05.2011 N 146 Управление возбудило в отношении ОАО "ФПК" дело N 404-ФАС52-03/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа рассмотрела дело N 404-ФАС52-03/11 и 09.09.2011 приняла решение N 03/8311, которым признала действия ОАО "Федеральная пассажирская компания" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в совершении действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в составе почтово-багажного поезда N 922 сообщением Киров-Воркута.

На основании указанного решения ОАО "ФПК" выдано предписание от 09.09.2011 N 03/8312, которым Обществу предписано прекратить действия, нарушающие антимонопольное законодательство, для чего при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных и (или) арендованных вагонах грузоотправителей в составах поездов формирования Общества, в том числе поезда N 922 сообщением Киров-Воркута, обеспечить недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов к оказываемым услугам перевозки. Одновременно предписано в течение трех полных месяцев с момента вступления в силу оспариваемого предписания (в последнее число каждого месяца) направлять в Управление документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 784, 789, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к апелляционной жалобе, и отзыву, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В Информационном письме от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что то или иное действие юридического лица может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства только при надлежащем установлении обстоятельства доминирования этого лица на определенном товарном рынке, на котором совершены эти действия.

Согласно материалам дела и не оспаривается заявителем, ОАО "Федеральная пассажирская компания" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, следовательно, оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации.

Соответственно, дополнительного изучения этого вопроса в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не требовалось.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 Кодекса).

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В развитие общих положений гражданского законодательства о перевозке принят Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливающий их права, обязанности и ответственность.

В статье 2 Устава даны понятия перевозчика, коим является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузоотправителя (отправителя), являющегося физическим или юридическим лицом, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе, а также грузобагажа, представляющего собой объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

В соответствии со статьями 4 и 5 Устава перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц.

Согласно статье 10 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок. В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок. Перевозки грузов, предусмотренных указанными договорами, осуществляются на основании принятых заявок на их перевозки.

Из вышеизложенного следует, что договор перевозки железнодорожным транспортом общего пользования является публичным договором, за исключением случаев наличия особых условий перевозок (статья 8 Устава железнодорожного транспорта).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и установив в ходе рассмотрения дела N 404-ФАС52-03/11 фактические обстоятельства, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенные в период 2010-2011 г.г. ОАО "ФПК" с грузоотправителями ИП Ворсиным В.А., ООО "Корпорация "Поле", ИП Шадриной Г.Л., ООО "Транс-Сервис БИ" и ООО "ТК-РУССТРАНСПОРТ" договоры об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками не отвечают признакам договоров перевозки на особых условиях, а представляют собой публичные договоры.

Распоряжением от 04.02.2011 N 50р ОАО "Федеральная пассажирская компания" утвердило Типовую технологию организации перевозок повагонными отправками грузобагажа в собственных и (или) арендованных багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК".

Данная технология разработана на основании действующего законодательства Российской Федерации в области железнодорожных перевозок и по своей сути предназначена для организации и оптимизации процесса перевозки поваганными отправками грузобагажа, включая порядок заключения соответствующих договоров, планирование перевозок грузобагажа, формирование нарядов на включение вагонов, а также формирование поездов.

Договор об организации перевозки с ИП Ворсиным В.А. заключен по форме, приведенной в этой Типовой технологии.

Исследовав заявки грузоотправителей на включение вагонов в состав поезда N 922 за период с марта по май 2011 года, Управление пришло к правильному выводу о том, что в нарушение правила, закрепленного в пункте 16.4 Типовой технологии, вагоны конкурентов Предпринимателя включались в состав почтово-багажного поезда N 922 в неизменном количестве независимо от срока поступления заявок.

В то же время заявки Предпринимателя ОАО "ФПК" удовлетворяло частично или совсем не удовлетворяло.

Так, в письме от 14.05.2011 (том 1 л.д.165) заявитель в своем письме на имя ИП Ворсина В.А. сам указывает, что его один (из двух) багажный вагон включен в состав почтово-багажного поезда N 922 сообщением Киров-Воркута на 03.03.2011, 11.03.2011, 19.03.2001, 27.03.11.

На 15.03.2011 заявитель вообще отказал Предпринимателю во включении его вагонов в состав рассматриваемого поезда, ссылаясь на утвержденный ранее график курсирования поезда в пользу ООО "ТК Русстранспорт".

Управление, всесторонне и полно исследовав в ходе рассмотрения дела N 404-ФАС52-03/11 фактические обстоятельства, проанализировав нормативные акты, изданные самими перевозчиками, пришло к обоснованному заключению о том, что ОАО "ФПК", имея возможность удовлетворять заявки грузоотправителей с учетом даты поступления и количества вагонов у каждого хозяйствующего субъекта, действовало с превышением допустимых пределов осуществления своих гражданских прав, отказывая (значительно ограничивая) Предпринимателю во включении его вагонов в состав почтово-багажного поезда N 922 в ситуации, когда конкурентам последнего при равных условиях оказывалось предпочтение.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что, заявитель, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, создал по отношению к Предпринимателю дискриминационные условия при организации перевозок грузобагажа повагонными отправками почтово-багажным поездом N 922, нарушив действующее законодательство Российской Федерации в области организации перевозок железнодорожным транспортом и антимонопольное законодательство - часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы ОАО "ФПК" о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 04.04.1992 N 2661-1, Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 N 207, Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848, а также условия соглашений, заключенных между правительствами субъектов Российской Федерации, не предполагают возможным создание дискриминационных условий при организации железнодорожных перевозок в районы Крайнего Севера. Этими нормативными правовыми актами и соглашениями определяется значимость поставок товаров народного потребления в эти районы, однако ими не регламентируются действия перевозчиков при организации упомянутых перевозок. Следовательно, соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации при организации этих перевозок является обязательным.

Управление всесторонне и полно исследовало фактические обстоятельства, применило нормы законодательства о защите конкуренции и пришло к обоснованному заключению о нарушении ОАО "ФПК" антимонопольного законодательства - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим у антимонопольного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ОАО "Федеральная пассажирская компания" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "ФПК" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-30373 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-30373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков