Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-14120/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-18138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мушкин О.М. - доверенность от 20.07.2012

от ответчика: Костин В.А. - доверенность от 06.08.2012

Сяглов А.В. - приказ от 31.07.2012 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14120/2012)

ООО "Наша Клиника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012

по делу N А56-18138/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Наша Клиника"

к ООО "Росимед"

о взыскании 3 940 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша Клиника" (ОГРН 1097847202639, адрес 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 14 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росимед" (ОГРН 1097847128610, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, лит. А) о взыскании 3 940 340 рублей за недопоставку товара надлежащего качества, комплектного товара, 851 256 рублей денежных средств в счет компенсации понесенных убытков и обязании ответчика принять и вывезти некачественный и некомплектный товар.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом был неправильно определен предмет доказывания, не дана оценка наличию и количеству претензий на качество поставленного товара, не дана правовая оценка предъявленных на обозрения суду товарным накладным и актам приемки-передачи, а также оценка доводу истца о поступлении товара без необходимых документов.

В судебном заседании 10.09.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и предоставления дополнительных документов истцом.

В судебном заседании 24.09.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Сверка расчетов не представлена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 753 от 22.09.2011 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить товар медицинского назначения согласно спецификации, счетам, накладным и счетам фактурам, а истец принял на себя обязательства по оплате поставленного товара (т.1 л.д. 24-26).

07.10.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличился перечень поставляемых товаров и цена договора (т.1 л.д.27-29).

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.114-148).

Истец не оспаривает сам факт поставки, однако ссылается на недопоставку качественного, укомплектованного товара, в связи с чем просит взыскать 3 940 340 рублей стоимости такого товара, 851 256 рублей денежных средств в счет компенсации понесенных убытков и обязании ответчика принять и вывезти некачественный и некомплектный товар.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара. Из представленной в материалы дела истцом претензии от 29.12.2011 N 21 (т.1 л.д. 31), не следует, что выявленные недостатки по качеству товара являются существенными и влекут последствия предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ.

Также следует отметить, что согласно пункту 2.1.3. договора подпись лица принявшего товар, а также печать Покупателя свидетельствует о том, что товар принят по количеству, качеству и ассортименту. Весь товар принят истцом по качеству, количеству и ассортименту без претензий. Ссылка истца о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом (Кочкиной) и что в каждом случае подпись Кочкиной отличается друг от друга, отклоняется, так как у суда отсутствуют основания для сомнения в подлинности подписи данного лица и печати. Истцом не заявлялось о фальсификации данных документов.

Ссылка истца на представленные претензии с требованием возвратить стоимость некомплектного и некачественного товара и акты обследования технического состояния медицинского оборудования от 26.04.2012 г., подписанные истцом и ООО "ПОЛИМЕДТЕХ" необоснована.

Данные акты составлены 26.04.2012 г., в то время как поставка последней партии товара произведена ответчиком 12.12.2011 г. Также истцом не представлено доказательств вызова ответчика для составления акта о некачественности поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное оборудование по укомлектации не соответствовало условиям договора, с учетом положения п. 2.1.3 договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, оплативший товар в порядке предоплаты, при просрочке передачи товара (в данном случае - товара в соответствующей комплектации) вправе отказаться от получения товара и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из пункта 2.1.2. договора следует, что предусмотрена предоплата подлежащего поставке договора в размере 100 % его стоимости. Из представленных платежных поручений следует, что истец оплачивал товары частями, первый платеж произведен 04.10.2011 г. в размере 128 000 рублей (платежное поручение N 627 от 04.10.2011 г.), поставка товара производилась ответчиком партиями в период с 16.11.2011 г. по 12.12.2011 г., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, срок поставки товара ответчиком не нарушен.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Довод истца о том, что ответчиком не были переданы сертификаты соответствия, регистрационного свидетельства, санитарно-эпидемиологического заключения на поставленный товар (т.1 л.д. 33-34), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие указанных документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при получении товара. Однако товар получен ответчиком без каких-либо замечаний и претензий в отношении необходимой документации.

Кроме того в судебном заседании представителем ответчика представлены дополнительные документы, в том числе письмо от 13.09.2012 от ООО "Торговый дом "ИНКАРТ" в котором говорит о том, что товар, поставленный ООО "Росимед" в соответствии с товаро-транспортной накладной N т 336 от 20.10.2011 полностью укомлектован производителем, ЗАО "ИНКАРТ", в соответствии с паспортом изделия и имеет все необходимые документы для продажи и использования на территории РФ. Доказательств поставки товара без необходимых документов не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу NА56-181382012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская