Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-15033/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-20456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15033/2012) ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-20456/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 77 325 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, место нахождения: г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги,4) ущерба в размере 77 325 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что выгодоприобретатель в данном случае вправе распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в связи с чем заявленные требования подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ21150 (гос.рег.знак М389КО 98), застрахованному ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору страхования (Полису) серия Т/780 N 061592 (л.д. 10-11,15).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем Форд Фокус с-мах (гос.рег.знак Н834ОК 98), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0494112091).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования ЗАО СО "АСОЛЬ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 325,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 7286 от 09.12.2009.

29.01.2010 в адрес ответчика направлена Претензия N 5191-Т-ФЛ-С 4817 с требованием страховой выплаты в сумме 77 325,30 руб. Указанное требование не было исполнено.

При этом между ООО "СГ "Компаньон" и ЗАО СО "АСОЛЬ" был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.04.2011, согласно которому к ООО "СГ "Компаньон" перешло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю с ЗАСО "Эрго Русь" (договор страхования Т/780N 061592).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их не обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным, в соответствии с действующим законодательством лицом, в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно 387 статье ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что ЗАО СО "АСОЛЬ" выплатило страховое возмещение, к данной организации на основании статей 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования к ответчику переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору уступки права требования от 29.04.2011 передало право требования к должнику в полном объеме ООО "СГ "Компаньон".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что соглашение об уступке не исполнено и прекращено невозможностью его исполнения в отношении страховщика ОСАГО в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 ГК РФ на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.

Данный вывод суда первой инстанции неправомерен, ввиду того, что статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо.

Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 по делу N А56-45169/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 N А56-49212/2011.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-20456/2012 отменить.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, местонахождение: г. Самара, ул. Мичурина, д.58, офис 21) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 77 325, 30руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 093,12 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева