Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-5048/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

N А13-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс "А" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года по делу N А13-2686/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1085260014927; далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс "А" (ОГРН 1083525004892; далее - ООО "Феникс "А") о взыскании 472 251 руб., перечисленных ответчику за услуги спецтехники.

Решением суда от 17.05.2012 с ООО "Феникс "А" в пользу ООО "Капитал" взыскано 472 250 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Феникс "А" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Стороны договорились о том, что ООО "Феникс "А" предоставяет истцу услуги спецтехники для осуществления им монтажа мачт сотовой связи на трех объектах Вологодской области. Поскольку услуги оказаны не в полном объеме, часть денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты от истца, ему возвращена. В то же время оснований для возврата всей суммы не имеется, так как услуги частично оказаны. Суд не учел, что ответчик не принимал на себя обязанности монтировать мачты, поэтому ответственности за действия монтажников не несет. Применение судом норм материального права, регулирующих договор подряда, является ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

ООО "Капитал" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 08.08.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2012.

Определением от 13.08.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО "Капитал" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Начав судебное заседание с использование системы видеоконференц-связи, при неявке представителей ни в Первый арбитражный апелляционный суд, ни в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание продолжено без использования данной связи.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс "А" направило ООО "Капитал" счет от 24.11.2011 N 68 на 885 000 руб. за услуги спецтехники.

Платежным поручением от 25.11.2011 N 153 истец оплатил выставленный счет и перечислил ответчику денежные средства в размере 885 000 руб.

Из искового заявления следует, что в ноябре 2011 года между представителями ООО "Феникс "А" и ООО "Капитал" обсуждался вопрос о предоставлении услуг спецтехники для осуществления монтажа мачт сотовой связи на трех объектах Вологодской области. В связи со срочностью работ ответчик выставил истцу вышеназванный счет на 885 000 руб. за услуги спецтехники, который оплачен в полном объеме. Ответчик 25.11.2011 предоставил автокран грузоподъемностью 100 т на объект по адресу: Вологодская область, деревня Петрино. В результате работы спецтехники была повреждена мачта, а именно, согнута о стрелу автокрана. В связи с этим истец не принял услуги и не подписал акт выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ответчик не организовал сопровождение автокрана ГАИ. Услугами автокрана 26.11.2011, а также услугами другой спецтехники он не пользовался, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающей подписи в "Выполнении задания". Непрофессиональными действиями машиниста автокрана причинен ущерб (повреждена мачта) в размере 270 000 руб. Ответчик не разработал и не зарегистрировал в Ростехнадзоре проект производства работ крана.

Поскольку требование ООО "Капитал" о полном возврате ранее перечисленных денежных средств выполнено ООО "Феникс "А" только в части 412 749 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику 885 000 руб. за услуги спецтехники.

В то же время ответчик объективных доказательств, свидетельствующих об оказании заказанных услуг на вышеназванную сумму, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд дал мотивированную оценку всем представленным в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания представленного ответчиком путевого листа следует, что 25.11.2011 и 26.11.2011 автокран прибыл в деревню Петрино для установки мачты связи.

В графе "выполняемая работа" указано следующее: "В том числе вспомогательные услуги автокрана "Урал" и XVNG (32 тн)".

Вместе с тем сам ответчик в отзыве на иск пояснил, что было осуществлено три попытки установки мачты сотовой связи в деревне Петрино. Однако указанную мачту сотовой связи установить не удалось. После прекращения работ представитель ООО "Капитал" подписал путевой лист.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванный путевой лист не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг (работ).

Сведений о том, что работы (услуги) ответчик выполнил, результат истец принял, акты сторонами подписаны, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец отказался пописать акт выполненных работ, не принимается во внимание, так как факт оказания услуг может быть подтвержден также иными доказательствами, которые ответчиком не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо претензии ответчика о невыполнении истцом договорных обязательств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неоказания услуг и невыполнения работ сам по себе является основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты.

Ссылка подателя жалобы на представленную калькуляцию на услуги автокрана также не принимается во внимание. Согласно данной калькуляции стоимость услуг составляет 472 250 руб. 32 коп.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласовал данную стоимость услуг, а ответчик оказал услуги на названную сумму, в деле отсутствуют, ООО "Феникс "А" в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом установлено, что истцом денежные средства ответчику перечислены, при этом со стороны ответчика оказания услуг, либо выполнения работ не произведено. При данных обстоятельствах удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Проверяя расчет иска, суд признал его обоснованным в части 472 250 руб. 38 коп. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2012 года по делу N А13-2686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс "А" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова