Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-8769/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-17672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.П., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИП Гуковской Марины Юрьевны: Белоусов К.Н., адвокат, удостоверение N 5062, регистрационный номер в реестре адвокатов 61/3962, по доверенности от 19.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012

по делу N А53-17672/2012 принятого в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателя Гуковской Марине Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах по Ростовской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуковской М.Ю. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила производство по делу прекратить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений N 187, составленном 15.03.2012 в 12-00 час., установлено, что на хлебопекарном предприятии индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. О. Кошевого, 17, установлено, что двери выхода из производственного помещения не обиты листовым железом или металлической сеткой (на высоту сорок - пятьдесят сантиметров), что необходимо для защиты сырья и готовых продуктов от загрязнения и порчи грызунами.

Административный орган пришел к выводу, что изложенное является нарушением пункта 22 Технического Регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 г. N 496 (перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза").

По данному факту в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалистом-экспертом Отдела 12.04.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 187 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением N 28-93/1741 от 04.04.2012 о приглашении предпринимателя для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 12 апреля 2012 года на 15 час. 00 мин., и подписью предпринимателя на почтовом уведомлении о получении извещения 09 апреля 2012 года.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы Отдел направил в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Относительно срока давности привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Ввиду того, что предпринимателю вменяется нарушение Технического Регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", то приоритетной целью указанного норматива является защита прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и в рассматриваемом случае исчисляется с момента обнаружения - 15 марта 2012 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде - 20 июня 2012 года, данный срок не нарушен.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение пункта 22 Технического Регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496 (перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза").

Возражая против наличия в ее деяниях состава административного правонарушения, индивидуальный предприниматель Гуковская Марина Юрьевна указала на то, что дверь, не обитая металлом или металлической сеткой, выявление которой послужило основанием для вывода о нарушении, является межкомнатной, соединяющей несколько помещений внутри хлебопекарного предприятия, когда как защита от загрязнения сырья и готовой продукции от проникновения грызунов осуществляется за счет металлической двери на входе в здание.

Вместе с тем, пункт 22 Технического Регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", гласит:

Для защиты сырья и готовых продуктов от загрязнения и порчи грызунами необходимо:

1) обивать пороги и двери помещений (на высоту сорок - пятьдесят сантиметров) листовым железом или металлической сеткой;

2) закрывать окна в подвальных этажах и отверстия вентиляционных каналов защитными сетками;

3) заделывать отверстия в стенах, полах, около трубопроводов и радиаторов цементом с металлической стружкой;

4) своевременно очищать цеха от пищевых остатков и отбросов, тщательно укрывать сырье и готовую продукцию по окончании работы.

Таким образом, буквальное толкование слов и выражений подпункта 1 пункта 22 Технического регламента, позволяет сделать вывод об отсутствии конкретизации именно входной двери в здание, а распространяет свое действие на "пороги и двери помещений".

При таких обстоятельствах, позиция предпринимателя о необходимости обивки листовым железом только входной двери в здание не имеет под собой оснований, вследствие чего, суд пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено 15 марта 2012, в ходе осуществления осмотра помещения предпринимателя, о чем составлен протокол осмотра N 187. При осуществлении указанных действий предприниматель Гуковская М.Ю. не присутствовала, о чем свидетельствует отметка в протоколе с указанием представителя Гуковского А.А. по доверенности N 10 от 15.03.2012. Уведомлением от 04.04.2012 N 28-93/1741 предприниматель приглашена для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 12.04.2012 на 15 часов 00 минут. Уведомление получено предпринимателем 09.04.2012.

Протокол об административном правонарушении был составлен 12.04.2012 в отсутствие предпринимателя, который был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его составления.

Таким образом, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия предпринимателя при составлении протокола.

Помимо этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом осмотра помещений от 15.03.2012 N 187, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Отдела подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также, суд первой инстанции учел, что предприниматель не представил суду доказательства о том, что он раскаялся, принял меры для устранения выявленного нарушения и сделал выводы о недопущения впредь подобных нарушений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества об истечении срока привлечения его к ответственности, поскольку суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указано, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и в рассматриваемом случае исчисляется с момента обнаружения - 15 марта 2012 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде - 20 июня 2012 года, данный срок не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. по делу N А53-17672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко