Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-7123/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А51-7956/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Владзимирская Е.В. - доверенность N 01 от 12.07.2012;

от ответчика: лично Кот С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

апелляционное производство N 05АП-7123/2012

на решение от 13.07.2012 г.

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-7956/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к индивидуальному предпринимателю Кот Сергею Николаевичу (ИНН 254001836890, ОГРИП 305253936400010)

о взыскании 16 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кот Сергею Николаевичу о взыскании 16 100 руб. задолженности по оплате ведения банковского счета.

Решением от 13.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что, подписав договор банковского счета, приняв условия договора, клиент согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах за кассовое обслуживание. Полагает вывод суда о незаключенности спорного договора в части условий о перечне и стоимости услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию клиента не соответствующим закону и материалам дела. Обращает внимание, что факт размещения информации об изменении тарифов на информационных стендах банка и на сайте банка ответчиком не опровергался и не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2007 года ОАО "Импэксбанк" (Банк) и ответчик (клиент) заключили договор банковского счета N БСР-ИП/438-07.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги по договору банковского счета с извещением клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка.

23.11.2007 года ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила задолженность ответчика за неисполнение обязанности по оплате услуг банка в сумме 16 100 рублей за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года.

Цена иска рассчитана истцом на основании пункта 1.2 Тарифного плана "Малый бизнес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию договором банковского счета N БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года и положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как верно установлено судом, при наличии специального указания в договоре, которое, в частности, имеется в договоре банковского счета N БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счете в банке.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлен Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", введенный в действие с 01.01.2008.

Согласно вышеназванному Тарифному плану стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц.

Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане.

Таким образом, сторонами при заключении договора банковского счета N БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета N БСР-ИП/438-07 от 09.08.2007 года, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В приказах ЗАО "Райффайзенбанк" N 697 от 17.09.2009 года, N 925 от 04.12.2009 года даны указания на необходимость информирования клиентов Банка о введении в действие новой редакции Тарифного плана "Малый бизнес" путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в офисах обслуживания клиентов, а также размещения текста новой редакции тарифов на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Однако доказательств фактического исполнения данных указаний в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об увеличении комиссии за ведение счета до 700 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении, открытого клиенту, само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета клиента (ИП Кот Сергей Николаевич) датой последней операции по счету является 17.04.2009, остаток на конец дня 17.04.2009 равен нулю. За период с 18.04.2009 по 14.03.2012 движение денежных средств отсутствовало.

Кроме того, как следует из уведомления о расторжении договора банковского счета, исх. N 1731 от 19.08.2011 (л.д.27), направленного истцом ответчику, банк уведомил об отказе от исполнения указанного договора в связи с тем, что в течение двух лет на счете отсутствуют денежные средства и операции по нему не совершаются.

Таким образом, в период с 18.04.2009 по 14.03.2012 на счете денежных средств не существовало, банком услуги не оказывались, соответственно основания для взыскания комиссии за наличие расчетного счета в указанный период отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате услуг банка в сумме 16 100 рублей за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что, подписав договор банковского счета, приняв условия договора, клиент согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах за кассовое обслуживание, судом отклоняется. Доказательств надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 года по делу N А51-7956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков