Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-5855/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-30051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цветкова Е.А., доверенность от 05.08.2011, Приходько И.А., доверенность от 05.08.2012,

от заинтересованного лица: Губенко Н.Л., доверенность от 28.02.2012 N 50/2012-09,

от третьих лиц:

Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Федерального агентства по управлению по государственным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Кочетов В.В., доверенность N ил108-3151 от 04.04.2012,

Министерства культуры Российской Федерации - Соседов Е.В., доверенность от 28.12.2011 N 183-43Д,

ФГУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - Кочетов В.В., доверенность от 13.10.2011, Шушкевич Д.И., доверенность от 13.10.2011,

Министерства обороны РФ - Шкаранда Ю.А., доверенность от 14.08.2012 N 207/603д,

Федерального государственного учреждения "Санаторно - курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012

по делу N А41-30051/11 принятое судьёй Л.В.Федуловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" (ОГРН 1025004061994; ИНН 5032081940)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Московской области)

при участии в качестве третьих лиц: Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению по государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, ФГУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское"; Министерство обороны РФ; Федеральное государственное учреждение "Санаторно - курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблСтройУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, с уточнёнными в порядке ст.49 АПК требованиями:

- о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 06 01:0023, действия по внесению в документы государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости, в том числе в кадастровый план земельного участка от 27.02.2008 г., в кадастровые выписки от 07.06.2008, от 05.10.2009, от 04.07.2011, от 30.12.2011 сведений об указанном обременении, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о данном земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

- об возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 06 01:0023, а также следующие сведения о земельном участке:

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 15/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2011 N 156/18".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство по управлению по государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, ФГУ культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство обороны РФ, Федеральное государственное учреждение "Санаторно - курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице его филиала по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 ФГУ "Истринский лесхоз" (Арендодатель) и ООО "ОблСтройУниверсал" (Арендатор) заключили договор N 127 аренды земельного участка лесного фонда. Согласно п. 2. указанного договора, предметом договора является аренда участка лесного фонда Российской Федерации в соответствии со ст.32 Лесного кодекса РФ и на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.12.03г. N 840-рм, протокола о результатах лесного конкурса от 15.01.2004 г. В соответствии с договором, Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает участок лесного фонда для осуществления культурно-оздоровительных целей в кв.41 Опалиховского лесничества Красногорского спецлесхоза сроком на 49 лет со дня государственной регистрации Договора. Земельный участок имеет Кадастровый номер 50:11:005 06 01:0023, вид пользования: культурно-оздоровительные цели, кв.41, ыд.9,11,12,13,14,15,16,19,20,21,22, площадь 20 га, ежегодный объем пользования 20 га.

Административное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду - Московская область, Красногорский район, Воронковский с/о.

Приложением к договору является кадастровый план земельного участка от 06.02.2004 N 11.1/04-345 (т.1 л.д.28).

Государственная регистрация договора аренды состоялась 02.02.2004.

07 июля 2008 года в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ Договора аренды участка лесного фонда N 127 между Управлением лесного хозяйства по Московской области г.Москва (Арендодатель) и ООО "ОблСтройУниверсал" (Арендатор) заключен Договор N 50-0265-04-05-0521 аренды лесного участка (далее - Договор).

Согласно указанному договору Арендодатель, действующий в соответствии со ст.72 и 74 Лесного кодекса РФ, в порядке ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва N 304 от 03.07.2008 г. обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определенный в п.2 настоящего договора.

Согласно п.2 договора аренды от 07.07.2008 г., лесной участок площадью 20.0га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 41, выдела 1,9,11-16,18-22,26,29,31, кадастровый номер 50:11:0050601:23, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (далее - Земельный участок).

Согласно п.3 договора аренды от 07.07.2008, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора).

Срок действия Договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 09.02.2053.

Приложением к Договору является кадастровая выписка от 07.06.2008 г. N 111/08-3414 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:23 (т.1 л.д.37-30).

Как следует из кадастровой выписки, в отношении Земельного участка наложено обременение: "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское".

Согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2010 г. N 98/042/2010-2527, собственником земельного участка является Российская Федерация, категория земельного участка - земли лесного фонда, в качестве единственного обременения значится аренда ООО "ОблСтройУниверсал" (т.1 л.д.45).

Согласно кадастровой выписке N МО-10/ЗВ/1-73362 от 28.12.2010 в отношении спорного земельного участка (т.1 л.д.51-54) обременение в виде "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" отсутствует, зарегистрировано только обременение в виде аренды ООО "ОблСтройУниверсал".

20 июня 2011 года при рассмотрении дела N А41-44094/2010 в суде апелляционной инстанции представителем Росохранкультуры заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем Кадастровой палаты от 29.04.2011 и 06.05.2011, из которых заявитель узнал о восстановлении сведений об обременении.

Как следует из письма ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 29.04.2011 N исх.01-46/428(т.1 л.д.91-92), сведения об обременениях особым режимом использования земли "Особый режим использования земли Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" по ряду земельных участков, в том числе и по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050601:22, 50:11:0050601:23 были исключены из сведений государственного кадастра недвижимости 04.11.2010 при переносе сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости. При выявлении фактов исключения сведений Кадастровой палатой были заведены заявления об исправлении технической ошибки.

В письме ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 06.05.2011 N исх.01-46/428 (т.1 л.д.93) сообщается, что в рамках проведения работ по исправлению технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости были исправлены ошибки в сведениях о частях, обременениях, ограничениях земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050601:22, 50:11:0050601:23, были восстановлены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050601:23 "Особым режимом использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское".

Как следует из кадастрового плана территории от 31.05.2011 N МО-11/ЗВ/1-230065, на территории кадастрового квартала 50:11:0050601 установлены зоны с особыми условиями использования территорий: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18, "Граница охранной зоны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18, "Зона регулирования застройки памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.4, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18 (т.1 л.д.102-118).

Согласно кадастровому паспорту от 04.07.2011 г. N МО-11/ЗВ/1-313971 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050601:23 полностью входит в зону 50.11.2.3 и 50.11.2.2 (т.1 л.д.119-120).

В письме ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в адрес Министра культуры Московской области от 27.09.2011 г. N 01-53/2618исх. (т.4 л.д.30-31) указано, что в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий музея "Архангельское", документом - основанием для внесения в Реестр указанных сведений послужило Постановление Правительства Московской области от 30.05.2001 г N 156/18. Вместе с тем, данный документ содержит только текстовое описание прохождения границ территорий и зон охраны объекта и их графическое изображение и не содержит координат поворотных точек. В связи с чем, границы территории и зон охраны музея "Архангельское" были определены в Реестре органом кадастрового учета на основании описательной части Постановления.

Как следует из указанных писем, сведения об обременении Земельного участка особым режимом использования, были восстановлены в государственном кадастре недвижимости. Полагая действия заинтересованного лица по внесению и восстановлению сведений об обременении незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведения об обременении в отношении спорного земельного участка особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" содержались в ГКН в объеме сведений, установленных Постановлением Правительства Московской области от N 156/18, которым границы настоящих обременений определены согласно действующему на момент его принятия законодательству. Также суд установил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ООО "ОблСтройУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Представители Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Управления Росреестра по Московской области, Росимущества, Федерального государственного учреждения "Санаторно - курортный комплекс "Подмосковье", в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОблСтройУниверсал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Письменно заявил об отсутствии полномочий у представителя заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку согласно тексту представленной доверенности, он был вправе представлять лишь интересы филиала в Московской области, а не самого Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Также указал на отсутствие полномочий на представление заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции и явившегося в заседание апелляционного суда представителя, поскольку текст доверенности указывает на то, что он вправе представлять только интересы филиала в Московской области.

Рассмотрев заявления общества с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отказа в признании полномочий представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку доверенность выдана от имени самого бюджетного учреждения, подписана его руководителем, а анализ текста доверенности позволяет суду сделать вывод о том, что представителю Кадастровой палаты как работнику ее Московского филиала даны полномочия на представление ее интересов как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Представитель заинтересованного лица, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал позицию учреждения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании поддержал позицию учреждения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и удовлетворить требования заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Министерством экономического развития Российской Федерации (как соответствующим уполномоченным органом) при осуществления функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, по государственному мониторингу земель, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и по геодезии и картографии приказом от 04.02.2010 N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу требований пункта 4 вышеназванного Порядка ведения государственного кадастра недвижимости при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры: внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости; учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости); снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН (статья 15 Закона о кадастре); исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

При этом выполнение кадастровых процедур, перечисленных в пункте 4 Порядка, согласно пункту 18 указанного Порядка, сопровождается принятием решения о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении либо снятии с учета части объекта недвижимости, а также об учете адреса правообладателя); о снятии с учета объекта недвижимости; о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия; об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Такое решение, принимаемое уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета, подготавливается с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подписывается данным должностным лицом и регистрируется в регистрационно-контрольной форме. Подлинник решения помещается в соответствующее кадастровое дело (номенклатурное дело).

При обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе выявления технической (кадастровой) ошибки указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (пункт 48 названного Порядка).

Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки заверяется подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что новые сведения в Реестр объектов недвижимости в соответствии с пунктом 49 Порядка могут быть внесены лишь на основании решения уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании судебного акта.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлено документов, предусмотренных пунктом 45 названного Порядка и являющихся основанием для исправления технической ошибки, в том числе, не представлено решение кадастрового органа об исправлении технической ошибки и протокол выявления технической ошибки.

Непосредственно в материалах кадастрового дела, сформированного в отношении спорного участка, таких документов не имеется.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об установлении или изменении границы зоны с особыми условиями использования территорий, представляет в орган кадастрового учета выписку из решения об установлении или изменении границ таких зон, перечень координат характерных точек границ указанных зон в установленной системе координат, а также перечень ограничений прав в границах такой зоны либо документ, содержащий реквизиты правового акта, предусматривающего такие ограничения, и документ, описывающий местоположение установленной границы зоны с особыми условиями использования территорий (пункт 13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 18.08.2008 N 618).

Сведения, полученные в процессе информационного взаимодействия, подлежат отражению в государственном кадастре недвижимости при условии соответствия их содержания и способа их представления настоящему Положению. В случае представления документов с нарушением установленного порядка орган кадастрового учета, получивший такие документы, в 5-дневный срок возвращает их с указанием причины возврата (пункт 4 названного Положения).

Однако доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об обременении и его зонах в соответствии с документами, поступающими в кадастровую палату из органов государственной власти в порядке информационного взаимодействия (статья 15 Закона о кадастре) суду заинтересованным лицом не представлено, также как и поступления в кадастровый орган указанных документов.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сведения об обременении в отношении спорного участка особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" содержались в государственном кадастре недвижимости, а ранее - в государственном земельном кадастре, и были впоследствии ошибочно исключены из государственного кадастра недвижимости 04.11.2010 при переносе сведений из базы данных программного комплекса Единого государственного реестра земель в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости.

В представленном кадастровой палатой фрагменте кадастровой карты, содержащейся в базе данных программного комплекса Единого государственного реестра земель, откуда, исходя из пояснений представителей заинтересованного лица переносились сведения в государственный кадастр недвижимости, отсутствуют сведения об обременениях, а сведения о территории памятника и зонах его охраны обозначены линиями одного цвета без указания инвентарных номеров соответствующих зон, их наименования, координатных точек. Текстовое описание границ указанных зон отсутствует.

Вместе с тем, из письма кадастровой палаты от 29.04.2011 следует, что до указанного в нем переноса сведений в программный комплекс Автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости, использовались сведения об обременениях, содержащиеся в базе данных программного комплекса Единого государственного реестра земель, следовательно, в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений никогда не было, соответственно, они не могли быть восстановлены в нем в порядке исправления технической ошибки.

При таких обстоятельствах довод кадастровой палаты об автоматическом переносе сведений ЕГРЗ в сведения ГКН не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически основан на пояснениях ее представителей и предоставленных сведений сотрудниками.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172 - ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли особо охраняемых территорий и объектов (за исключением земель населенных пунктов) допускается в случае: 1) создания особо охраняемых территорий; 2) создания туристско-рекреационных особых экономических зон; 3) в иных установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях (часть 2 статьи 10 названного Федерального закона).

Земли историко-культурного назначения в силу положений пункта 4 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям особо охраняемых территорий.

Сведения о категории земельного участка подлежат внесению в государственный земельный кадастр.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 были утверждены границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания. Как правильно указал суд первой инстанции, данный нормативный акт является правовым основанием для перевода лесных земель в иную категорию - земель особо охраняемых территорий и объектов.

Вместе с тем доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов (земли историко-культурного назначения) и, соответственно, внесения в государственный земельный кадастр указанных изменений, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах на конкретный спорный земельный участок не может быть распространен правовой режим, установленный для земель иной категории, в данном случае - земель историко-культурного назначения, в том числе в виде обременения.

Довод заинтересованного лица, ТУ ФАУГИ в Московской области, музея, Минкультуры РФ об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями кадастровой палаты, со ссылкой на то, что при заключении договора аренды лесного участка от 07.07.2008 N 127 заявитель знал об имеющихся обременениях и согласился с ними, а кадастровая выписка от 07.06.2008, в которой указано на обременение участка особым режимом использования земли, является приложением и неотъемлемой частью договора, апелляционный суд отклоняет как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Приведение договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется путем подачи заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Договор аренды от 06.02.2004 N 127 участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0023, заключенный сроком на 49 лет, 07.07.2008 был переоформлен на договор аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521 именно в целях исполнения требований статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Данное обстоятельство также отражено в пункте 20 договора аренды лесного участка от 07.07.2008, в котором указано, что договор аренды заключался в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды от 06.02.2004 N 127.

Таким образом, переоформленный договор аренды в соответствии со статьей 4 Закона N 201-ФЗ не является новым основанием возникновения права аренды, так как заключение такого договора является юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации, а переоформление договора аренды лесного участка в соответствии с положениями ЛК РФ не может считаться заключением нового договора аренды по смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в долгосрочную аренду на 49 лет по результатам лесного конкурса без обременений особым режимом использования земли территории памятника истории и культуры, сведения о котором указываются в кадастровых выписках в качестве сведений об обременениях и зонах с особыми условиями использования территорий.

Однако органом кадастрового учета не представлено доказательств соблюдения установленных нормативно - правовыми актами требований о порядке внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а внесение оспариваемыми действиями указанных сведений в кадастровые выписки не является восстановлением сведений в государственном кадастре недвижимости в порядке устранения технической ошибки и нарушает права заявителя как арендатора участка, поскольку налагает определенные дополнительные ограничения (помимо установленных для лесного фонда) по его использованию в хозяйственной деятельности.

Ссылка ТУ ФАУГИ в Московской области на то, что в силу постановления Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18 об утверждении границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания, земельный участок объективно расположен в границах территории памятника истории и культуры, в связи с чем права заявителя действиями кадастровой палаты не нарушены, также не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Пунктом 2 этого постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области было предложено внести в документы государственного земельного кадастра соответствующие изменения. При этом настоящее постановление служит правовым основанием для начала осуществления регламентированной нормативными актами процедуры внесения соответствующих сведений органами государственного кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости, точное исполнение которой служит гарантией соблюдения прав заявителя как добросовестного землепользователя.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица ФГБУ культуры "Государственный музей - усадьба "Архангельское" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления вопроса о том, распложен ли спорный земельный участок в границах территории памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское", утвержденных постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 N 156/18.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы при разбирательстве в суде апелляционной инстанции и невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, музей ссылается на то, что вопрос о местоположении спорного земельного участка относительно границ территории памятника возник только при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества возражает против назначения судебной экспертизы, изложив доводы в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство музея с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом разбирательства является законность действий заинтересованного лица по внесению сведений в ГКН, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права; кроме того, является безосновательным и противоречащим материалам дела довод музея о том, что вопрос о местоположении спорного земельного участка относительно границ территории памятника возник лишь в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. С учетом вышеизложенного, а также исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд считает, что музей не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, мотивированный тем, что общество узнало о восстановлении сведений об обременении лесного участка 07.06.2008, является необоснованным, поскольку на день выдачи указанной выписки сведения о спорном обременении в государственный кадастр недвижимости не были внесены в установленном порядке.

Из пункта 12 полученного заявителем кадастрового плана территории от 09.12.2010 N МО-10/3В/1/57923 видно, что единственным обременением спорного земельного участка значится аренда.

03.02.2011 общество обратилось в адрес Управления Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением об установлении и устранении кадастровой ошибки, в котором просил подтвердить, что указанное обременение спорного земельного участка особым режимом использования земли - Территория памятника усадьба "Архангельское" исключено в порядке исправления допущенной ранее кадастровой ошибки.

Как видно из письма кадастровой палаты от 29.04.2011 в ответ на вышеуказанное обращение заявителя, заинтересованное лицо сообщило обществу, что сведения об обременении были исключены из ГКН 04.11.2010. Из текста ответа с учетом контекста запроса заявитель сделал вывод о том, что сведения были исключены из кадастра ввиду отсутствия оснований для их сохранения в ГКН. Заявитель полагал, что вопрос о необоснованном возникновении в кадастровых выписках на спорный земельный участок соответствующих обременений разрешен, тогда как при рассмотрении дела А41-44094/10 в заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2011 (т. 1, л.д. 98) в материалы дела одним из участников разбирательства представлены письма ФГУ "Кадастровая палата" от 29.04.2011 и 06.0.2011 (т. 1, л.д. 91-93), в которых указывалось на восстановление сведений об обременении в отношении арендуемого заявителем земельного участка.

Данные обстоятельства стали известны заявителю 20.06.2011 и послужили основанием для обращения общества в суд, заявление по настоящему делу поступило 09.08.2011, следовательно, трехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда общество узнало о нарушении своего права, пропущен не был.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда 20.09.2012 заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и о разрешении этого вопроса при вынесении судебного акта, принимаемого апелляционным судом по результатам дела, а не в отдельном судебном заседании, в котором заявитель указывает, что обществом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ОблСтройУниверсал" в обоснование ходатайства о взыскании с Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в размере 500 000 руб. представлен договор от 21.12.2010, заключенный между адвокатом Приходько И.А. и ООО "ОблСтройУниверсал", и платежное поручение от 06.06.2012 N 61.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в апелляционном суде проведено два судебных заседания, одно из которых было о отложено ввиду отсутствия извещения одного из участвующих в деле лиц. С учетом объявленного перерыва в заседании апелляционного суда 13.09.2012, представитель общества трижды являлся в суд. Вместе с тем, рассматриваемое дело, по правовым основаниям, обстоятельствам, представленным документам и доводам сторон разбирательства сходно с другим делом, в котором в качестве заявителя участвовало ООО "Эрликом групп", интересы которого в арбитражных судах трех инстанций представлял также адвокат Приходько И.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом необходимых затрат времени квалифицированного специалиста на подготовку апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней по настоящему делу, участия адвоката общества в двух заседаниях апелляционного суда, представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, считает размер заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 500 000 руб. не соответствующим критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 50 000 руб., исходя из средних сложившихся в регионе стоимости услуг адвоката при участии в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 1000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41- 30051/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области по восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 06 01:0023, действия по внесению в документы государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости, в том числе в кадастровый план земельного участка от 27.02.2008 г., в кадастровые выписки от 07.06.2008, от 05.10.2009, от 04.07.2011, от 30.12.2011, сведений об указанном обременении, а также по внесению в государственный кадастр недвижимости следующих сведений о данном земельном участке: "Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18";

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об обременении "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 06 01:0023, а также следующие сведения о земельном участке: "Земельный участок полностью входит в Зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: "Граница охранной зоны территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18";

"Земельный участок полностью входит в Зону: "Территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 15/18. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: "Граница территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское", 50.11.2.2, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района от 30.05.2001 N 156/18".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 60 от 05.06.2012.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина