Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-6368/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А51-19643/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ООО "Союз": Писаренко В.В., представитель по доверенности от 18.05.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от Цой В.Э.: Писаренко В.В., представитель по доверенности от 10.03.2010, сроком действия три года, без права передоверия;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Денисов Д.В., представитель по доверенности от 29.06.2012 N 11-06/01/010751, сроком действия один год;

Желтова О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Непрокина Н.П., Трегуб С.В. не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтовой Ольги Александровны

апелляционное производство N 05АП-6368/2012

на решение от 12.05.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19643/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Желтовой Ольги Александровны (ИНН 250700061817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", Цой Виктории Эрусовне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Непрокина Надежда Петровна, Трегуб Сергей Васильевич

о признании недействительным протокола общего собрания и недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Желтова Ольга Александровна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании недействительными протокола общего собрания ООО "Союз" от 11.11.2008 и договора купли-продажи от 15.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований при принятии заявления к производству привлечена Цой Виктория Эрусовна. Определением суда от 17.02.2012 Цой Виктория Эрусовна (далее по тексту - ответчик) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определениями суда от 17.02.2012 и от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Росреестр), инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган), Непрокина Надежда Петровна, Трегуб Сергей Васильевич.

Решением суда от 12.05.2012 в иске отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 12.05.2012, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в связи с не проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно узнать о прошедшем собрании от 11.11.2008 и принятом на нем решении о заключении договора купли-продажи, истец считает не соответствующим действительности, поскольку принимал участие в работе собраний от 02.10.2008 и от 30.10.2008, в связи с чем действовал как участник общества добросовестно. О состоявшемся 11.11.2008 внеочередном собрании в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) истец извещен не был. При этом о существовании протокола собрания от 11.11.2008 и заключении договора купли-продажи от 15.03.2009 истец фактически узнал 23.09.2011 из решения Лесозаводского районного суда от 07.09.2011 о признании собственности на спорную квартиру за Цой В.Э., когда оно вступило в законную силу. Поскольку в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании протокола общего собрания общества от 11.11.2008 и договора купли-продажи от 15.03.2009 истец обратился в арбитражный суд 21.11.2011, то есть в срок до двух месяцев с момента, когда узнал о существовании протокола собрания и о продаже вышеназванной квартиры, то срок исковой давности Желтова О.А. считает соблюденным. По существу исковых требований протокол общего собрания от 11.11.2008 истец считает сфальсифицированным, поскольку собрание фактически не проводилось. Спорную сделку купли-продажи от 15.03.2009 оспаривает как крупную. Также истец считает, что судом незаконно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Желтова Сергея Сергеевича, от которого истец получил решение Лесозаводского суда для дачи пояснений по делу.

Истец, Росреестр, Непрокина Н.П., Трегуб С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 12.07.2012), в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

Представитель налогового органа согласно устным пояснениям оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 02.10.2003 за ОГРН 1032502272934.

Участниками общества являются: Трегуб С.В. - 50% доли в уставном капитале, Непрокина Н.П. - 25% доли в уставном капитале, Желтова О.А. - 25% доли в уставном капитале.

Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2008 N 25АБ 048712 принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира общей площадью 48,7 кв.м, этаж 1 по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Ленинская, д. 60, кв. 3, кадастровый номер 25-25-02/025/2008-200.

11.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом от указанной даты, с единственной повесткой дня: "О даче согласия на совершение крупной сделки". Указанным собранием участников общества, оформленным протоколом от 11.11.2008, принято решение: "В порядке статьи 46 Закона об ООО дать согласие на продажу вышеназванной квартиры.

Решение принято 75%-ми присутствовавших голосов (Трегуб С.В. - 50% доли в уставном капитале, и Непрокина Н.П. - 25% доли в уставном капитале, голосовал представитель по доверенности Трегуб В.С.).

15.03.2009 между обществом (продавец) и Цой В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор государственную регистрацию не прошел, поскольку Росреестром была внесена запись об аресте квартиры во исполнение определения Фрунзенского районного суда от 20.04.2009 по делу N 2-1099/09 и определения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по делу N А51-540/2007.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу N 150 (вступило в законную силу 23.09.2011) признано право собственности на указанную квартиру за Цой В.Э.

Поскольку 11.11.2008 Желтова О.А. не участвовала в проведенном внеочередном общем собрании участников общества, по вопросам повестки дня не голосовала, о предстоящем собрании не извещалась, последняя обратилась в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.11.2008, а также договора купли-продажи от 15.03.2009 как крупной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом, истцу принадлежит 25% доли в уставном капитале общества.

Настаивая на том, что во внеочередном общем собрании учредителей общества, которое состоялось 11.11.2008, она участия не принимала и соответствующего извещения не получала, Желтова О.А. 21.11.2011 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения внеочередного общего собрания общества от 11.11.2008.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции верно определен момент, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания участников общества - не позднее 01.05.2009.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Решение внеочередного общего собрания учредителей, оформленное протоколом от 11.11.2008, оспаривается истцом по вопросу повестки дня о принятии решения о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества - 1-комнатная квартира N 3 общей площадью 48,7 кв.м, этаж 1 по адресу г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60, кв. N 3, кадастровый номер 25-25-02/025/2008-200.

Коллегией апелляционного суда установлено, что при добросовестном пользовании своими правами как участника общества истец мог и должен был узнать о спорном собрании и его повестке не позднее 01.05.2009, то есть даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2008 года.

Коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на общем собрании участников общества по итогам 2008 года истец не мог узнать о принятом решении по даче согласия на заключение спорной сделки и факте того, что сделка состоялась, поскольку договор заключен в 2009 году.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение о заключении спорной сделки, определенной участниками общества как крупной, принято на внеочередном собрании участников общества в 2008 году, и, соответственно, информация о принятом решении должна была быть отражена в документах общества к моменту 01.05.2009, то есть даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2008 года.

Более того, истец не воспользовался правом на получение документов общества (протоколов общих собраний участников общества, балансов общества и других документов), в том числе для целей участия в общегодовом собрании.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выходу о том, что истец при добросовестном и разумном подходе к предоставленным ему правам как участника общества мог знать и должен был знать о проведении собрания от 11.11.2008 и принятом на нем решении не позднее 01.05.2009. Однако, не проявив должной осмотрительности и разумности, истец не воспользовался правами, указанными в статье 8 Закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что ему стало известно о проведении оспариваемого собрания только 23.09.2011, то есть со дня вступления в законную силу решения Лесозаводского районного суда от 07.09.2011 о признании собственности на спорную квартиру за Цой В.Э.

Как видно из материалов дела, с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 11.11.2008, истец обратился в арбитражный суд за пределами двухмесячного срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с документальным обоснованием уважительности причин пропуска такого срока в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельства соблюдения срока исковой давности лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и о пропуске данного срока заявлено ответчиком по делу, заявленные истцом требования о признании недействительными протокола общего собрания общества от 11.11.2008 удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежат правовой оценке доводы истца по существу спора, в том числе о том, что она не извещалась о месте и времени проведения внеочередного собрания участников, что Непрокина Н.П. факт участия в собрании 11.11.2008 в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде отрицала, а также заявление истцом о фальсификации протокола общего собрания от 11.11.2008, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом указанных норм права и разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношения оспаривания истцом договора купли-продажи от 15.03.2009 коллегия также находит срок исковой давности пропущенным в силу следующего.

Согласно заявленным требованиям указанный договор оспаривается истцом как крупная сделка.

По правилам статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка общества, совершенная с нарушением правил о порядке совершения крупных сделок, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 15.03.2009 общество продало Цой В.Э. однокомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по ул. Ленинская, 60-3 в г. Лесозаводске. Оговоренная оплата за объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, а согласно акту приема-передачи от 26.11.2008 общество произвело передачу квартиры Цой В.Э. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу N 150.

Принимая во внимание, что при добросовестной и разумной реализации истцом своих прав как участника общества он мог и должен был узнать о совершении обществом оспариваемой сделки не позднее 01.05.2009, поскольку фактическая передача имущества состоялась в ноябре 2008 года, а договор был подписан сторонами сделки 15.03.2009, то есть до крайнего срока проведения очередного годового собрания общества как это установлено статьей 34 Закона N 14-ФЗ.

Как видно из материалов дела, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.03.2009 истец обратился в арбитражный суд 21.11.2011, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности для оспоримых сделок.

Как уже было указано выше, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалы дела свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и о пропуске данного срока заявлено ответчиком по делу, заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2009 удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что о наличии оспариваемых решения и договора её стало известно только в сентябре 2011 года, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что определением Лесозаводского городского суда от 19.12.2008 и определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2009 в отношении предмета сделки - однокомнатной квартиры по ул. Ленинская, 60-3 в г. Лесозаводск, были приняты обеспечительные меры. Данные меры были направлены на обеспечение исковых требований Желтова С.С. к обществу о признании права собственности на указанную квартиру и о взыскании 346837,68 руб. (сумма взносов по договору долевого участия в строительстве жилого дома) и 251495,86 руб. процентов. Принятие обеспечительных мер было обоснованно тем, что общество после введения дома в эксплуатацию не исполняет обязательства по предоставлению квартиры, а продает их.

Соответственно, указанные обстоятельства могли и должны были стать известны истцу при добросовестной и разумной реализации своих прав как участника общества не позднее 01.05.2009.

Указание Желтовой О.А. на то, что при рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство о привлечении к участию в деле Желтова Сергея Сергеевича, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду того, что в нарушение статьи 51 АПК РФ при заявлении данного ходатайства истец не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы данного лица, что в силу прямого указания закона является основанием для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится судом на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2012 по делу N А51-19643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Желтовой Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв