Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4659/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-3917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": Алехина С.Э., представитель по доверенности; Володин А.В., адвокат по доверенности;

от судебного приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Переверзевой Д.И.: Переверзева Д.И.

от индивидуального предпринимателя Ивлева В.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Козлова И.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-3917-2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Переверзевой Д.И., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя N 4517/12/35/36 от 31.01.2012 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - заявитель, НП "МСАОУ "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Переверзевой Д.И. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 4517/12/35/36 от 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, НП "МСАОУ "Стратегия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- судебный пристав - исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство и осуществлять исполнительные действия в отношении должника, находящегося в другом районе города, на неподведомственной ему территории;

- судебный пристав - исполнитель не предоставил должнику обязательный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не выслал своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства;

- судебный пристав - исполнитель нарушила ч.1 ст.345 ФЗ "Об исполнительном производстве", не объединив исполнительные производства N 3861/11/35/36 и N 36348/11/35/36;

- в оспариваемом постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 4517/12/35/36 от 31.01.2012 указаны два разных исполнительных производства, которые не были объединены в сводное.

В заседании апелляционной инстанции представители НП "МСАОУ "Стратегия" поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав - исполнитель Переверзева Д.И. против требований апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица ИП Ивлев В.В., ИП Козлов И.В. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом. ИП Ивлев В.В. в письменном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая, что позиция заявителя жалобы основана на незнании норм и положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и злоупотреблении правом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании исполнительного листа АС N 002530447 от 18.10.2011, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с НП "МСАОУ "Стратегия" в пользу Ивлева В.В. 134 752,05 руб. судебных издержек, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 18.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N36348/11/35/36, которое направлено в адрес должника заказным письмом с простым уведомлением.

В тот же день судебным приставом в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство постановлением пристава объединено в сводное.

31.01.2012 в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 4517/12/35/36.

Заявитель, считая постановление пристава о наложении ареста на денежные средства должника незаконным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что исполнительное производство N 36348/11/35/36 правомерно возбуждено приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа. Однако, в нарушение положений ст. 29 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав не предпринял мер к надлежащему вручению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а, соответственно, не предоставил ему возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа, 31.01.2012 вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 4517/12/35/36, на основании которого 13.02.2012 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета НП "МСАОУ "Стратегия", исполнив требования исполнительного документа в принудительном порядке.

Сделав вывод о нарушении судебным приставом положений ст. 29 Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления, арбитражный суд области вместе с тем указал на то, что права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не были нарушены, поскольку должник на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Довод заявителя о возможном нарушения прав НП "МСАОУ "Стратегия" путем вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, отклонен арбитражным судом области с указанием на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено приставом только в процессе исполнения исполнительного документа, который завершен 13.04.2012, и в ходе которого постановление о взыскании с НП "МСАОУ "Стратегия" исполнительского сбора судебным приставом не выносилось. Кроме того, в случае вынесения данного постановления, должник был не лишен возможности обжаловать его в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Переверзевой Д.И. о наложении ареста на денежные средства должника - НП "МСАОУ "Стратегия", находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 4517/12/35/36 от 31.01.2012. Данным ненормативным правовым актом судебный пристав - исполнитель постановил списать денежные средства, находящиеся на счете N 40703810200390000067, открытом в Филиале ВОРУ ОАО "МИНБ" г.Воронеж банке на имя должника Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", адрес проспект Труда, д.159, г.Воронеж, Россия, в пределах 134752.05 руб. (л.д.8).

Фактическими основаниями заявленных требований НП "МСАОУ "Стратегия" считает обстоятельства возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. При этом заявитель ссылался на то, что организация не располагается по адресу, указанному в исполнительном листе, а также на отсутствие возможности должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и вынесение приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Предмет и основания заявленных требований НП "МСАОУ "Стратегия" в суде первой инстанции не изменялись.

Арбитражный суд области, применив ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал правильный и мотивированный вывод о законности возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства N36348/11/35/36.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания исполнительного листа АС N 002530447 видно, что он соответствует требованиям статей 319, 320 АПК РФ, в исполнительном листе АС N 002530447 указан адрес должника - г. Воронеж, проспект Труда, 159.

При таких обстоятельствах исполнительное производство N 36348/11/35/36 правомерно возбуждено приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Арбитражным судом также было правильно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2011 было направлено приставом заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу - исполнителю в письменной форме.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата, при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На конверте, возращенном приставу, стояла отметка почтового отделения с указанием причины "засыл", что не может свидетельствовать ни об отказе адресата от получения, ни о получении почтового отправления адресатом.

Суд области правильно оценил изложенные доказательства и пришёл к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения, у него отсутствовала.

В связи с этим принятие постановления N 4517/12/35/36 от 31.01.2012 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушает требования ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой меры принудительного исполнения в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве является недостаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ч. 4 статьи 200, ч.3 статьи 201 АПК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемые НП "МСАОУ "Стратегия" оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя признаётся незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов НП "МСАОУ "Стратегия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов НП "МСАОУ "Стратегия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель, в силу исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительных производств является должником, обязанным на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и статьи 16 АПК РФ исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Довод заявителя о возможности взыскания с него исполнительского сбора опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что такая возможность не была реализована судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. 13.04.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36348/11/35/36 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, в случае вынесения данного постановления, должник был не лишен возможности обжаловать его в самостоятельном порядке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление пристава о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 4517/12/35/36 не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, N 4517/12/35/36 от 31.01.2012 указаны два разных исполнительных производства, которые не были объединены в сводное, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Исполнительное производство N 36348/11/35/36, возбужденное 18.11.2011, в этот же день объединено с исполнительным производством N 3861/11/35/36, возбужденным 05.03.2011, в сводное производство N 3861/11/35/36/СД (л.д.120).

Довод заявителя жалобы о том, что им оспаривается постановление N 4517/12/35/36 от 31.01.2012 в целом, включая исполнительное производство N 3861/11/35/36, возбужденное на основании исполнительного листа NА14-5310/2010/121/20 от 06.09.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя Козлова И.В. в сумме 4000 рублей, отклоняется, поскольку по существу является требованием об изменении основания иска и в соответствии со ст. ст. 49, 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.

Остальные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению в виду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-3917-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов