Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-28083/12

город Москва

02 10 2012 г.

Дело N А40-85632/12-108-109

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Эволюция7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012

по делу N А40-85632/12-108-109, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Строительная компания "Эволюция 7" (ОГРН 1037739940908, 143432, Московская обл., Красногорский р-н, пгт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, пом. 1)

к ИФНС России по г. Красногорску МО (ОГРН 1045016000006, 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, д.2А)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 ООО "Строительная компания "Эволюция 7" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) возвращено заявление о признании незаконным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области от 08.02.2012 N 12-24/0012.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обязать Арбитражный суд г. Москвы передать материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы уточнил, пояснил, что он обратился в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в связи с чем от требования об отмене определения отказывается, просит суд апелляционной инстанции обязать суд первой инстанции передать материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность вынесенного судом определения судом апелляционной инстанции проверена в соответствии со ст. ст. 266. 268, 272 АПК РФ.

Выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области от 08.02.2012 N 12-24/0012.

Определением от 27.06.2012 суд первой инстанции оставил заявление общества без движения (л.д. 2).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из невыполнения налогоплательщиком требований ч. 1 ст. 128 АПК РФ. Суд указал на непредставление заявителем копии оспариваемого им решения инспекции, неясности, какие конкретно ненормативные правовые акты инспекции им обжалуются, отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения расходов, о взыскании которых заявлено, не представлении копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия на подписание заявления, доказательств досудебного порядка обжалования решения инспекции, отсутствия документов, подтверждающих обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению.

Суд также указал, что согласно резолютивной части заявления общества им оспаривается решение ИФНС по г. Красногорску Московской области от 08.02.2012 N 12-24/0012, тогда как требования предъявлены к Управлению ФНС России по Московской области, заявителю предложено уточнить, в связи с чем им заявлены требования к Управлению ФНС России по Московской области.

После устранения заявителем указанных недостатков суд первой инстанции возвратил обществу заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по причине неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Как указывалось, возвращение заявления заявитель не обжалует. Что касается его требования обязать суд первой инстанции передать материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, то оно удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Из материалов дела следует, что при возвращении налогоплательщику его заявления, суд первой инстанции одновременно возвратил ему приложенные к заявлению документы на 9 листах, конверт, ходатайства от 27.07.2012 с приложенными к ним документами на 67 листах, ходатайства от 30.07.2012 с приложенными документами на 63 листах. В случае необходимости в возврате иных документов общество вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, действия суда первой инстанции основаны на правильном применении ч. 3 ст. 129 АПК РФ. Обязанности по направлению дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у суда не имелось, поскольку дело не принималось им к производству.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-85632/12-108-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова