Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-6391/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-20857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Перевезенков П.С., доверенность от 21.12.2011 N 261,

от заинтересованного лица: Власко М.Ю., доверенность от 16.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (ИНН: 7708529267, ОГРН: 1047796479884)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012

по делу N А41-20857/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее -заинтересованное лицо, общество, ООО "Радуга-1") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на передачу функций по эксплуатации опасного производственного объекта ООО "Астрон" с момента подписания акта передачи имущества. Заинтересованное лицо указывает, что эксплуатация "Сети газопотребления", как неотъемлемой части системы автономного отопления бытовых зданий без выработки энергии в производственных целях, не лицензируются, общество не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что с заявлением об исключении из реестра опасных производственных объектов общество обратилось только после проверки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Радуга-1".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.03.2012 N 995-пр с целью контроля за соблюдением: требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система газопотребления, per. N А02-54155-001, а также требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в соответствии с регистрационным номером 5020519 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год в период с 09.04.2012 по 20.04.2012 была проведена плановая выездная проверка ООО "Радуга-1", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с/о, д. Лапино, д. 54.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: газифицированной крышной котельной: газовое оборудование 3-х водогрейных котлов (VITOPLEX-100), газопровод наружный - 759,69 п.м., УГРШ - 1ед., что является нарушением требований п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 2 Приложения к Положению лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Выявленные нарушения в присутствии генерального директора общества зафиксированы в Акте проверки от 20.04.2012 N 5.2-0995 пл-А/07562012 (л.д.14-17).

В отношении ООО "Радуга-1" по факту выявленного нарушения 20.04.2012 Центральным управлением Ростехнадзора в присутствии генерального директора общества составлен протокол N 5.2-4051вн-Пр/0060-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с приложением 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, где используются воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества.

Согласно пункту 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, опасный производственный объект был зарегистрирован заинтересованным лицом в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-54155 от 20.03.2008 (л.д.35).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у ООО "Радуга-1" отсутствует.

Эксплуатация "Системы газопотребления предприятия" на момент проведения проверки осуществлялась ООО "Радуга-1" самостоятельно, что также подтверждается отсутствием возражений генерального директора общества при подписании акта проверки от 20.04.2012 N 5.2-0995 пл-А/07562012 (л.д.14-17) и при составлении протокола от 20.04.2012 N 5.2-4051вн-Пр/0060-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-20).

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание юридическую неграмотность и неосведомленность генерального директора, не заявившего возражений при составлении протокола, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождение общества от административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества о том, что ООО "Радуга-1" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Из материалов дела усматривается, что опасный производственный объект, на момент проведения проверки ООО "Радуга-1" не был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов.

Порядок исключения из реестра опасных производственных объектов установлен административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции при регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов".

Пункт 23.3.1 Регламента устанавливает, что при осуществлении полномочий по исключению ОПО (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган заявление. Из этого следует, что исключение ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов носит заявительный характер.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( статья 68 АПК РФ).

Плановая выездная проверка ООО "Радуга-1" проводилась с 09.04.2012 по 20.04.2012. Общество обратилось с заявлением об исключении опасного производственного объекта "Система газопотребления предприятия" из реестра опасных производственных объектов в Центральное управление Ростехнадзора только 12.05.2012 (вх. от 12.05.2012 N 19309), т.е. после проведения выездной плановой проверки.

Опасный производственный объект "Система газопотребления предприятия" был перерегистрирован на ООО "Астрон" после проведения проверки.

Следовательно, документы, на которые ссылается заинтересованное лицо, а именно: Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2007, Акт передачи имущества общего пользования, в состав которого вошли отопительные системы от 30.11.2007 не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно ООО "Радуга-1" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у ООО "Радуга-1" имелась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Радуга-1" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-20857/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина