Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-3810/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

дело N А19-9896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу N А19-9896/2012 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН1033801046003, ИНН3808096980, место нахождения: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 92) к закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" (ОГРН1063808005238, ИНН3808132652, место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) о взыскании 18 884 руб. 89 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

уСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного фонда российской федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" (далее - ЗАО "Стелла Коммьюникейшн", общество, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18 884 руб. 89 коп., составляющей сумму неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 государственного контракта N 188 от 03.10.2011, выразившееся в нарушении сроков поставки оборудования и выполнения работ по модернизации региональной корпоративной сети передачи данных, сроков выполнения работ.

Ответчик на иск возражал, указывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту вызвано неправомерным бездействием истца в виде неоказания содействия, не предоставления необходимой информации и отказа в приёмке оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2012 по делу N А19-9896/2012 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области взыскано 18 884 руб. 89 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагая, что нарушение сроков обязательств по государственному контракту обусловлены бездействием истца, неоказание последним содействия, не предоставление необходимой информации, отказ в приёмке оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" (исполнитель) и ОПФР по Иркутской области (заказчик) заключён государственный контракт N 118, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по модернизации региональной корпоративной сети передачи данных (РКСПД) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, а заказчик - оплатить выполненные работы и поставленное оборудование в срок, не позднее 25.12.2011 (пункт 1.1).

К государственному контракту от 03.10.2011 N 118 сторонами согласованы спецификация оборудования (приложение N 1); техническое задание, определяющее виды, объём и порядок выполнения работ (приложение N 2); график производства работ (приложение N 5) (пункт 1.2)

Общая стоимость контракта - 2 529 226 руб. 37 коп. (пункт 2.1).

За нарушение окончательного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки по день фактического выполнения работ включительно (пункт 5.2).

Поскольку обязательства, принятые ответчиком по государственному контракту N 188 от 03.10.2011, в установленный срок не были выполнены, оборудование не поставлено, работы по модернизации не произведены, то соглашению сторон от 23.01.2012 государственный контракт N 118 от 03.10.2011 расторгнут.

За период с 26.12.2011 по 22.01.2012 истцом начислена неустойка в сумме 18 884 руб. 89 коп. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на момент подачи иска в суд.

14.03.2012 ответчику вручена претензия с требованием оплаты начисленной неустойки.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, пунктом 1 статьи 432, статьёй 506, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 государственный контракт N 188 от 03.10.2011 расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 4.1, 4.6, 4.8 государственного контракта N 188 от 03.10.2011 установлено, что сдача и приёмка работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ и справками выполненных работ по форме КС-2, КС-3; приём устанавливаемого оборудования осуществляется заказчиком на основании акта приёмки оборудования, подписываемого последним после установки и тестирования оборудования; поставка оборудования считается осуществленной после подписания обеими сторонами акта приёма-передачи оборудования.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что нарушение им сроков исполнения обязательств по государственному контракту вызвано неправомерным бездействием истца, неоказание последним содействия, не предоставления необходимой информации, отказ в приёмке оборудования, правомерно отклонён.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что частично спорное оборудование было подготовлено к передаче заказчику, хранилось на складе ответчика, полностью было подготовлено к передаче 02.12.2011.

26.12.2011 ответчик направил в адрес истца регламент проведения работ по установке и настройке оборудования, график выполнения работ.

Направленные истцу акты приёмки оборудования подписаны ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от приемки оборудования.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в установленный контрактом срок оборудование не поставлено, работы по модернизации региональной корпоративной сети передачи данных не выполнены, акты приёма-передачи оборудования и акты сдачи-приёмки выполненных работ сторонами не подписывались.

Доказательств передачи программного комплекса в завершённом виде, сопровождения установки, проверки (тестирования), настройки и ввода в его в эксплуатацию, как предусмотрено условиями государственного контракта N 188 от 03.10.2011 (пункты 4.6, 4.8), не представлено.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом препятствовал в установке и тестировании программного оборудования ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Таким образом, исходя из изложенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу N А19-9896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Э.П. Доржиев М.А. Клепикова