Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-8273/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-2482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Титан-инвест": Богданова Ю.А., паспорт, по доверенности от 31.08.2012

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Топчиев А.А., удостоверение N 104, выданное 25.01.2012, по доверенности от 27.12.2011

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу N А53-2482/2012, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-инвест" к заинтересованному лицу: департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании незаконными действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-ИНВЕСТ" (далее - общество, ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент), связанными с отказом в возврате ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, за 2009, 2010 годы, за 1-3 кварталы 2011 года, в сумме 50 683,56 руб.; об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 50 683,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, равно как и оказания им в процессе осуществления предпринимательской деятельности какого- либо иного вредного воздействия на окружающую среду, исходя из смысла Федеральных законов Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 14.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что действующее законодательство не ставит обязанность по уплате платы за негативное воздействие в зависимость от того какая деятельность, сопровождающаяся негативным воздействием на окружающую среду, осуществляется предприятием или организацией. При этом указал, что нормативно- правовыми актами не ставится обязанность по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в зависимость от того, непосредственно ли лицо совершается определенные действия, приводящие к негативному воздействию на окружающую среду, или эти действия совершаются по его поручению другим лицом. Бремя ответственности за негативное воздействие отходов на окружающую среду несет собственник данных отходов, следовательно и обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению и захоронению отходов возникает у собственника отходов, за исключением тех случаев, которые могут быть специально оговорены при заключении соответствующих договоров. Специализированная организация, разместившая эти отходы на специализированном полигоне, но не принявшая их в собственность и не заключившая договор о конечном размещении отходов не сможет внести их в форму расчета платы, утвержденную приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. N 204. Кроме того Департамент указал, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отказе в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО "Чистый город" поскольку решением суда затронуты законные интересы общества, в связи с обязанием ОАО "Чистый город" вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Департамент указал, что обществом пропущен срок исковой давности о возврате излишне уплаченных платежей за четвертый квартал 2008 г.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями N 33 от 23.01.2009; N 197 от 17.04.2009; N 345 от 13.07.2009; N 475 от 12.10.2009; N 14 от 20.01.2010; N 153 от 19.04.2010; N 284 от 09.07.2010; N414 от 14.10.2010; N 10 от 17.01.2011; N 127 от 12.04.2011; N 244 от 11.07.2011; N 384 от 18.10.2011 перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 г., 2009 г., 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в общей сумме 50 692 руб. 41 коп.

03.11.2011 общество обратилось в Департамент с заявлением N 206 от 01.11.2011 о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что общество не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Письмом от 11.11.2011 N 05-16/6111 Департамент сообщил обществу, что внесенная в бюджетную систему Российской Федерации плата за размещение отходов производства и потребления в 2008-2011 г.г. не является излишне уплаченной, в связи с чем возврату не подлежит.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент), связанными с отказом в возврате ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, за 2009, 2010 годы, за 1-3 кварталы 2011 года, в сумме 50 683,56 руб.; об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО принять решение о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 50 683,56 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электро-магнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Расчет платежей за загрязнение окружающей среды производится в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия).

Указанный Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" основным видом деятельности является брокерская деятельность, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, деятельность по управлению ценными бумагами, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Сведений об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду (по смыслу Федеральных законов Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") в материалы дела не представлено.

В спорные периоды у Общества были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов со сторонней организацией- ОАО "Чистый город".

То обстоятельство, что Общество перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 г., 2009 г., 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в общей сумме 50 692 руб. 41 коп., подтверждено платежными поручениями N 33 от 23.01.2009; N 197 от 17.04.2009; N 345 от 13.07.2009; N 475 от 12.10.2009; N 14 от 20.01.2010; N 153 от 19.04.2010; N 284 от 09.07.2010; N414 от 14.10.2010; N 10 от 17.01.2011; N 127 от 12.04.2011; N 244 от 11.07.2011; N 384 от 18.10.2011.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанном размере отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявление ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" было подано в арбитражный суд Ростовской области 18.01.2012 г., при этом плата за негативное воздействие за 4 квартал 2008 г. была произведена обществом 23.01.2009 г. по платежному поручению N 33, таким образом срок исковой давности по заявленным требованием истек 23.01.2012 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 г. заявлены обществом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администраторов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" (утратил силу с 01.01.2012) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду доходов федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Аналогичные положения содержатся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов".

Таким образом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, на который возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязан произвести действия по возврату Обществу излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2008 года по 2009 г., 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в сумме 50 692 руб. 41 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Департамента о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ОАО "Чистый город", поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "Чистый город" по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка департамента на отсутствие в договоре N 1/07/р218/07 от 01.01.2007 г. условий, предусматривающих переход права собственности на вывозимые отходы от ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" к МП "Чистый город" в подтверждение довода об осуществлении обществом деятельности по размещению отходов является необоснованной, поскольку, как следует из договора от 01.01.2007 г. N 1/07/021807 заключенного МП "Чистый город" с ОАО "Полигон", именно специализированная организация - ОАО "Полигон" взяла на себя обязательства по принятию отходов МП "Чистый город" и размещению их на полигоне.

Кроме того довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции в пользу ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции признает неправомерным в связи со следующим. Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношение по оплате госпошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательство возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. На основании изложенного если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 по делу N А53-2482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко