Принцип состязательности в законодательстве стран с англосаксонскими правовыми системами (Е.А. Галоганов, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2007 г.)

Принцип состязательности в законодательстве стран
с англосаксонскими правовыми системами

Правовые системы стран Запада можно подразделить на две относительно самостоятельные группы. Одна из них - это страны с англосаксонскими правовыми системами, а другая - страны, где исторически сложились правовые системы, именуемые континентальными (романо-германскими). Состязательность и равноправие сторон в процессе по-разному трактуются в законодательстве этих стран.

Исторически англосаксонская правовая система начала формироваться в средневековой Англии. Позже она получила распространение в бывших английских колониях, находящихся в разных концах Земного шара (США, Канаде, Австралии и др.).

Их правовые системы, а вместе с ними и уголовно-процессуальное законодательство, специфичны тем, что традиционно придают особую роль нормам неписаного (прецедентного) права, к которым относятся: 1) нормы и принципы английского, так называемого общего права, сформировавшиеся на основе решений королевских судов по конкретным делам; 2) нормы судебного права, сложившиеся под воздействием судебной практики после отделения колоний от метрополий.

В Англии и США, как и в других странах англосаксонской группы, в последнее время роль писаного права изменяется, поскольку происходит совершенствование законодательства, в том числе и уголовного судопроизводства.

Существенной особенностью реализации норм писаного права в этих странах является зависимость от складывающейся судебной практики. Законы и подзаконные акты обычно применяются лишь в той мере, в какой это признают возможным суды, толкуя их тем или иным образом.

Кроме того, в отличие от российской правотворческой практики, суды наделены своеобразными полномочиями по изданию нормативных актов. Акты такого рода нередко обладают большей юридической силой, чем законы. Органы исполнительной власти располагают также большими возможностями по нормативному регулированию производства по уголовным делам путем издания своих подзаконных актов, в том числе таких, какие в России принято называть ведомственными.

В этом есть свой резон. Государство, в лице его законодательных органов, берет на себя регламентацию наиболее существенных вопросов в сфере уголовного судопроизводства. Все остальное - дело, прежде всего, органов, непосредственно осуществляющих уголовное преследование или правосудие.

Англию можно отнести к числу государств, где в последние десятилетия много сделано для обновления законодательства путем принятия законов, существенно корректирующих и консолидирующих складывавшиеся в течение веков правовые предписания, в том числе в сфере уголовного судопроизводства.

Характерной особенностью писаных источников уголовно-процессуального права в Англии является то, что в этой стране никогда не было уголовно-процессуального кодекса или иного подобного закона, который всесторонне и полно регламентировал бы производство по уголовным делам. Чтобы иметь более полное представление о количестве английских законов, полностью или частично относящихся к уголовному судопроизводству, достаточно отметить, что вопросы досудебного (предварительного) расследования рассматриваются в более чем 120 актах, принятых Парламентом. Вопросы, касающиеся уголовного судопроизводства, могут также решаться в подзаконных актах, которые издаются органами или должностными лицами исполнительной, а также судебной властей в дополнение или в развитие законов.

Важным элементом английского доказательственного права является учение об относимости доказательств, одно из основных правил которого можно сформулировать следующим образом: допустимыми признаются лишь относимые доказательства. Как видно, соотношение понятий "допустимость" и "относимость" доказательств находится несколько в иной плоскости, чем в российском доказательственном праве, в котором допустимыми доказательствами являются только такие сведения, которые добыты из законных источников и в законном порядке*(1).

В английском доказательственном праве значение данного правила заключается в том, что оно помогает определить круг обстоятельств, которые должны доказываться и которые разрешено доказывать. Последнее положение имеет особое значение, если учесть специфику состязательной конструкции англосаксонского уголовного судопроизводства. В силу этой конструкции английский суд, в отличие от континентального, не является субъектом доказывания, а поэтому доказательственное право относится безразлично к определению круга обстоятельств, подлежащих установлению судом по каждому уголовному делу. Собирание и представление доказательств - это прерогатива обвинения и защиты.

Английский (англосаксонский) подход к оценке доказательств нельзя прямолинейно отождествлять ни с тем подходом, который преобладал в условиях инквизиционного производства, ни с тем, который ориентируется на свободную оценку доказательств по внутреннему убеждению.

В Англии и в других странах, воспринявших ее правовую систему, сложился промежуточный вариант, в котором прослеживаются черты, похожие как на первый подход к оценке доказательств (в меньшей степени), так и на второй (в общих чертах).

Согласно общепризнанным в Англии правилам оценки доказательств при производстве по уголовным делам ее критерием должно быть "отсутствие разумного сомнения". То есть, обвинение, на котором в основном лежит бремя доказывания, и в отдельных случаях защита должны доказать обстоятельства дела таким образом, чтобы у суда не осталось разумного сомнения в истинности тех тезисов, на которых настаивает субъект доказывания.

Термин "разумное сомнение" не позволяет соотносить его в законодательстве континентальной Европы с "материальной истиной" как целью доказывания: речь идет лишь о максимальной степени вероятности, причем сам судья остается пассивным арбитром между сторонами, которые должны его убедить в наличии или в отсутствии такой степени вероятности.

Английская концепция "отсутствия разумного сомнения" как критерия оценки доказательств сходна с российским институтом оценки доказательств "по внутреннему убеждению".

Стороны могут ознакомиться с некоторыми материалами дела, собранными противоположной стороной, только на стадии предварительного рассмотрения дела в суде. На этой стадии стороны вправе ходатайствовать о допросе свидетелей для того, чтобы убедить суд в наличии (отсутствии) оснований для предания суду и фиксации свидетельских показаний в том случае, когда нет уверенности в явке свидетеля на предстоящее судебное заседание (преклонный возраст, тяжелая болезнь и т.д.).

В Англии реформа 1994 г., связанная с полным отказом от предания суду как устного и состязательного производства в рамках предварительного рассмотрения дела и заменой его письменной процедурой передачи дела для судебного разбирательства, оказалась все-таки излишне радикальной и потому нежизнеспособной.

Закон об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. вновь изменил эту стадию уголовного процесса, восстановив специальную процедуру предания суду в английском уголовном процессе в целом и некоторые ее традиционные черты в частности.

Срок, в течение которого в Англии существовало квази-предание суду по всем уголовным делам, оказался весьма непродолжительным. В то же время контрреформа 1996 г. сохранила некоторые идеи реформы 1994 г., хотя полностью не восстановила процедуру предания суду в ее "дореформенном" состоянии.

Прежде всего, законодатель разделил дела на две категории: 1) дела, которые передаются в суд с процедурой предания суду, и 2) дела, в которых применяется упрощенная форма без предварительного рассмотрения дела магистратами и действий, связанных с преданием суду. Эта упрощенная форма по-прежнему именуется процедурой "передачи дела для судебного разбирательства".

Важным положением, восстановленным Законом 1996 г., является обязательное участие обвиняемого в судебном заседании, где решается вопрос о его предании суду.

Основная цель проведения такого заседания заключается в том, что обвинение должно доказать наличие оснований для предания обвиняемого суду. Однако законодатель четко обозначил пределы доказывания как с точки зрения субъектов доказывания, так и с точки зрения видов доказательств. Во-первых, Закон 1996 г. указывает, что магистраты могут рассматривать только те доказательства, которые "представлены самим обвинителем или от его имени". Обязанность доказывания на защиту не возложена. Во-вторых, источниками доказательств должны быть либо письменные показания свидетелей, данные под присягой, либо их письменные объяснения, либо иные документы. Закон подробно регламентирует процессуальную форму, в которой данные доказательства могут представляться, а также иные условия их допустимости.

Определенная формализация процесса доказывания в стадии предания суду проявляется также в том, что Закон 1996 г. предоставляет магистратам право не рассматривать представленные обвинением доказательства по существу. Они могут принять решение о предании обвиняемого суду без анализа содержания соответствующих показаний, объяснений и документов, удовлетворившись количественной, а не качественной характеристикой представленных доказательств.

Но в двух случаях законодатель обязывает магистратский суд рассмотреть все доказательства обвинения не только по форме, но и по существу: 1) если обвиняемый или один из обвиняемых не имеет защитника; 2) если защитник обвиняемого (одного из обвиняемых) настаивает на том, что представленные обвинением доказательства не служат достаточным основанием для предания суду. Иными словами, если нет спора, то процедура может носить исключительно формальный характер.

После рассмотрения вопроса о предании обвиняемого Суду короны магистратский суд вправе принять одно из следующих решений: 1) предать обвиняемого суду, если магистраты придут к выводу, что для этого достаточно доказательств, представленных обвинением; 2) прекратить дело, если вывод будет противоположным.

По завершении предварительного рассмотрения дела и принятия решения о предании обвиняемого Суду короны данную стадию уголовного процесса нельзя считать оконченной. Началу судебного разбирательства уголовного дела по существу предшествует так называемая процедура "раскрытия доказательств".

Ее процессуальное значение заключается в том, что в ходе досудебного производства каждая из сторон собирает доказательства самостоятельно и формирует материалы своего досье, в чем и проявляется состязательность английского уголовного процесса. Сторона практически не располагает достоверной информацией о том, какие доказательства представит в суде ее процессуальный оппонент.

В настоящее время английский уголовный процесс все более проникается идеей, что судопроизводство не должно сводиться исключительно к противоборству двух сторон. Его задачей является не победа кого-либо из процессуальных противников, а установление лиц, виновных в совершении преступления, и их наказание. Этому в немалой степени призваны способствовать правила, регламентирующие досудебное раскрытие доказательств. Такой, в определенной степени "континентальный" подход, не совсем соответствует конструкции "чистой" состязательности уголовного судопроизводства.

На данном этапе обвинение обязано предоставить защите те из имеющихся у него материалов дела, которыми защита не располагает и которые, по мнению обвинителя, могут опровергнуть доводы защиты в суде.

Очевидно, что данное требование закона является по своей сути антисостязательным. Если ранее такого рода доказательства, собранные в ходе досудебного производства, обвинение могло скрыть, то теперь подобные издержки состязательности исключены.

Второй этап процедуры раскрытия доказательств - это обязательное раскрытие доказательств обвиняемым. После того, как обвинение осуществило первоначальное раскрытие доказательств, обвиняемый обязан составить и подписать письменное заявление о раскрытии своих доводов. Оно должно содержать изложение существа позиции защиты с указанием пунктов обвинения, с которыми не согласна защита, и мотивов своего несогласия. Если обвиняемый ссылается в своем заявлении на алиби, то он обязан представить все доказательства, подтверждающие его алиби, включая все данные о свидетелях защиты.

Антисостязательность такой конструкции очевидна, поскольку английский законодатель стремился создать максимум условий для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела еще до начала судебного разбирательства, что напоминает континентальный уголовный процесс.

Третьим этапом процедуры является повторное раскрытие доказательств обвинителем, которое происходит после соответствующих действий защиты. Речь, по сути, идет об ответе обвинения на письменное изложение защитой ее доводов по делу.

Существенным моментом процедуры раскрытия доказательств является то, что ни на одном из ее этапов обвинение, в отличие от защиты, не обязано раскрывать все свои аргументы в процессе, т.е. собственно обвинительные доказательства, собранные в ходе досудебного производства, защите не представляются. Обвинение обязано лишь не скрывать обнаруженные им оправдательные доказательства или доказательства, которые смогут при определенных обстоятельствах стать таковыми.

По мнению английского законодателя, только этот подход, ограничивающий состязательность в ее традиционном понимании, способен в современных условиях усовершенствовать уголовную юстицию.

После того, как проведены все этапы процедуры раскрытия доказательств, стадию предварительного слушания (предания суду) можно считать оконченной.

Следующая стадия уголовного процесса - разбирательство дела по существу в суде первой инстанции.

Состязательная конструкция английского уголовного процесса предусматривает, что рассмотрение дела по существу может состояться только тогда, когда между обвинением и защитой существует спор по вопросу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство по своей структуре не имеет того деления на этапы, которое принято в континентальной Европе (судебное следствие, судебные прения и т.д.). В Англии представленные сторонами доказательства и произнесение ими речей почти неотделимы друг от друга, поэтому правильнее говорить, что судебное разбирательство состоит из последовательного изложения своей позиции сначала обвинением, а затем - защитой. Это и есть основные этапы судебного разбирательства, в ходе которых рассматриваются вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела.

Вслед за обвинением свои доказательства представляет защита. Однако до этого защита вправе сделать заявление, что "обвинение не стоит ответа", т.е. обвинитель ничего не смог доказать, а поскольку бремя доказывания лежит на нем, и все сомнения толкуются в пользу подсудимого, то продолжать процесс не имеет смысла. Обвинитель вправе подать реплику на такое заявление, после чего дело рассматривает председательствующий. Если он соглашается, что обвинение не справилось с бременем доказывания, что бывает весьма редко, то дает указание присяжным вынести оправдательный вердикт. В противном случае защита приступает к доказыванию.

По окончании процедуры доказывания стороны произносят заключительные речи, адресуя присяжным свое мнение по вопросу виновности или невиновности обвиняемого. Защита в английском уголовном процессе всегда имеет право на последнее слово перед присяжными.

Американский подход к определению состязательности в уголовном процессе во многом схож с английским, хотя и имеет свои особенности.

Многие американские юридические источники исходят из того, что уголовное судопроизводство - это спор. Уголовный процесс трактуется как иск, предъявляемый к лицу, совершившему преступление, или проходящий в суде поединок между наделенными равными юридическими возможностями обвинителем и обвиняемым. Функция обвинения состоит в проявлении инициативы уголовного преследования (возбуждения дела в суде), в собирании доказательств виновности и доказывании обвинения перед судом, а функция защиты - в собирании доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, и опровержении предъявленного обвинения. В силу этого по вывезенным из Англии традициям в американских судах уголовные дела тоже принято именовать так, как обычно именуются гражданские (например, "штат Иллинойс против Смита", "США против Мэрфи" и т.п.).

Английский суд, как мы уже отмечали, является неким бесстрастным и пассивным арбитром, который должен следить только за соблюдением сторонами правил ведения спора и решать на основании представленных сторонами доказательств и аргументов вопросы о виновности подсудимого и о мере наказания.

Однако признание и заимствование английской правовой системы не означает, что она была полностью скопирована в США. Получив в наследство английское общее право, американцы пошли своим путем.

Модернизация и приумножение норм неписаного права перешла в руки судов, сформировавшихся в условиях независимого государства. Их практика, основанная на применении законов, принимавшихся Конгрессом США и законодательными собраниями штатов, породила немало новых неписаных правовых принципов и норм, корректировавших и развивавших английское правовое наследие.

Эти принципы и нормы играли и играют значительную роль в правоприменительной практике США.

При сравнительной характеристике современных американской и английской правовых систем необходимо отметить то, что в США намного раньше, чем в Англии, на первый план стало выходить писаное (статутное) право, а также то, что в этих странах, имеющих весьма родственные правовые системы, после избрания ими относительно самостоятельных путей развития многие конкретные правовые институты стали непохожими по существу.

Трактовка уголовного процесса как проходящего в суде спора между обвинителем и обвиняемым по поводу предъявленного обвинения и соответствующее этой трактовке определение его содержания в совокупности являются существенным фактором, предрешающим один из центральных вопросов доказательственного права - вопрос о цели доказывания, то есть о необходимости и возможности установления истины при разбирательстве конкретного уголовного дела.

До недавнего времени в американской уголовно-процессуальной доктрине господствовало мнение, что уголовный процесс - это не спор, где должна рождаться истина. Каждый из его участников приходит в суд защищать свои интересы: обвинитель - добиваться осуждения и наказания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а обвиняемый (подсудимый) или его защитник - защищаться от этого обвинения. Как заметил юрист-практик и теоретик Дж. Фрэнк, "... цели юриста состоят в выигрыше борьбы, а не в оказании помощи суду в установлении фактов".*(2)

Суд же, в соответствии с такой трактовкой призван был фиксировать, кто стал победителем в такой "дуэли".

Как считали многие американские ученые, правовой спор не является, и не может быть научным исследованием, предпринимаемым с целью установления истины.

Такой подход к решению одной из центральных проблем доказательственного права признавался многими, но не всеми.

Некоторые американские юристы высказывались в поддержку положения о том, что в суде должна устанавливаться истина, а не "грубое приближение", "перевес доказательств" или "гипотеза о виновности".

Сегодня термин "истина" и ориентировка на ее установление судами при разрешении уголовных дел признается не только в научных исследованиях, но и в практических пособиях. В изданных в последние десятилетия ХХ века американских законах и других авторитетных правовых актах довольно часто можно встретить предписания, исходящие из того, что по уголовным делам должна устанавливаться истина.

Например, в ст. 16.01 УПК штата Техас указано: "В случае, когда обвиняемый доставляется к магистрату для предварительного разбирательства, данное должностное лицо должно осуществить проверку истинности предъявленного обвинения, предоставив, однако, обвиняемому достаточное время для получения защитника".

Немало примеров употребления термина "истина" содержится в правилах, издаваемых судами. Например, правило 5 "Правил доказывания", принятых в штате Нью-Джерси, отмечая, что для судебного правотворчества в области доказательственного права по-прежнему оставляется широкий простор, предусмотрело следующее: "Принятие настоящих Правил не должно препятствовать развитию и совершенствованию доказательственного права в соответствии с основными принципами, цель которых - справедливое установление истины".

Трактовка уголовного процесса как спора предопределяет также решение вопроса о доказательственном значении признания обвиняемым своей вины. Данному виду доказательств, как это делалось с давних пор в Англии, заведомо дается завышенная оценка.

Если уголовное судопроизводство - это спор и если один из участников, обвиняемый, признает себя виновным, то в таком случае теряется смысл продолжения спора.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления открывает возможность для упрощенного завершения дела с помощью переговоров по поводу "сделки на случай признания вины".

Завышенная оценка доказательственного значения признания обвиняемым своей вины в совершении преступления возвращает нас к системе уголовно-процессуального доказывания, основанного на формальных доказательствах, закреплявших за признанием обвиняемым своей вины статус "царицы доказательств".

В УПК РФ появилась ст. 446, также разрешающая судье, председательствующему в суде присяжных, при признании обвиняемым своей вины и наличии некоторых других условий, не приступая к исследованию доказательств по делу, объявить об открытии прений сторон, а затем перейти к другим действиям, в том числе к постановлению приговора.

Американское доказательственное право - в значительной мере совокупность правовых предписаний, раскрывающих не столько общие понятия (например, такие, как понятие доказательства, его источников и т.д.), сколько конкретные.

Существенными особенностями обладает классификация доказательств. Наряду с признаваемыми во многих странах, в том числе в России, видами доказательств (непосредственные и производные, прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, и т.п.), американская уголовно-процессуальная доктрина, опираясь на анализ действующего законодательства и неписаного права, выделяет также некоторые довольно специфические виды. Например, доказательства делятся на судебные и внесудебные.

Они делятся также на такие группы, как доказательства по слуху, вспомогательные, дополнительные, опровергающие, предварительные, вероятные, надлежащие, бывшие в употреблении, удовлетворительные и др.

Для каждого из видов доказательств установлены свои правила относимости и допустимости.

Процедура разбирательства дел, дошедших до предварительного слушания, сравнительно проста. На практике, такое слушание часто используется защитой для "прощупывания" доказательств, собранных обвинением. Свои доказательства на данном этапе защита предпочитает не раскрывать. Их приберегают для судебного разбирательства, где будет решаться вопрос о виновности подсудимого.

При наличии оснований для привлечения обвиняемого к ответственности за опасное преступление магистрат или приравненный к нему судья принимают решение о направлении обвинительного документа и других, имеющих отношение к делу материалов в суд, который должен рассматривать дело по существу.

В итоге до суда первой инстанции доходит менее 30% всех дел об опасных преступлениях, зарегистрированных полицией. Но на этом процесс "отсеивания" и дифференциации не заканчивается. В дальнейшем многое зависит от позиции, которую будут занимать обвиняемый и прокурор.

Сформировавшиеся к настоящему времени способы проверки законности и обоснованности приговоров можно разделить на две группы. К первой относятся все виды апелляции, а ко второй - иные способы, часто называемые вспомогательными. Как в Англии, так и в США термином "апелляция" обозначают обжалование и проверку как вступивших, так и не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам.

Таким образом, можно констатировать, что состязательный процесс, развившийся из обвинительного, получил наибольшее распространение в государствах с англосаксонскими правовыми системами. Его классическая модель базируется на исходном положении о том, что уголовный процесс - это происходящий в суде спор между государством и гражданином, привлекаемым к уголовной ответственности. В подобном споре обе стороны наделены равными юридическими возможностями по собиранию, представлению и исследованию доказательств, их анализу, выдвижению доводов в свою пользу и т.п.

Считается, что такими равными возможностями они должны обладать в полной мере как при судебном разбирательстве дела, так и в ходе его досудебной подготовки (полицейское расследование).

Сторонники англосаксонской модели уголовного судопроизводства стараются не замечать, что при полицейском расследовании, ведущемся при таком судопроизводстве, возможность состязания на равных условиях исключается еще в большей степени, чем при расследовании в странах с континентальными правовыми системами. Полицейский детектив, либо лицо, призванное осуществлять уголовное преследование (американский прокурор - атторней, английский королевский преследователь, или действующий по его поручению представитель - адвокат) не обязаны доводить до сведения своих процессуальных противников собранный против них материал в полном объеме, пока дело не передано в суд.

Чтобы устранить такое неравенство, обвиняемый может провести свое, параллельное расследование. Но в таком состязании со следователем, детективом или представителем государства, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, равенство возможностей может стать реальностью лишь тогда, когда другая сторона в состоянии обеспечить значительные расходы по привлечению на свою сторону квалифицированных специалистов (частных детективов с соответствующей подготовкой, экспертов с высокой квалификацией и т.д.). Естественно, позволить себе это может не каждый гражданин, против которого осуществляется уголовное преследование.

Многие теоретики и практики в условиях состязательной формы уголовного судопроизводства при разбирательстве дела отводят суду роль бесстрастного арбитра, лишь наблюдающего за тем, как соблюдаются вступившими в состязание сторонами правила спора, и определяющего, которая из них его выиграла. Но это больше теоретический аспект. В результате многолетней эволюции данная классическая система приобрела много различных модификаций, корректировок, изъятий из общих правил, продиктованных конкретными условиями, складывающимися в этих странах. Поэтому судьи уже не всегда являются отрешенными участниками судебного разбирательства, они наделены полномочиями, позволяющими им активно влиять на ход такого разбирательства. Достаточно обратить внимание на право американского или английского судьи отменить вердикт присяжных и назначить новое рассмотрение дела, привлечь участников процесса к строгой ответственности за неуважение к суду и др.

Проанализировав современное зарубежное законодательство о принципе состязательности в англосаксонской системе судопроизводства, можно сделать вывод, что некоторые его положения заслуживают внимания отечественного законодателя. Однако признание и заимствование отдельных положений не означает, что эта система должна быть полностью скопирована. Российские условия жизни, история, сложившиеся традиции, пути развития экономики, правовой культуры - все это и многое другое должно учитываться при становлении и развитии российского состязательного процесса.

Е.А. Галоганов,

консультант правового Департамента Правительства РФ

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Практика реализации принципа состязательности в условиях применения нового УПК РФ судами Московской области / Тезисы конференции. - М.: Изд. дом "Новый учебник", 2004, с 77.

*(2) Frank Y. Courts on Trial. N-Y., 1963. P. 85.