Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 15АП-10177/12

город Ростов-на-Дону

02 октября 2012 г.

дело N А32-6978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Степанец А.А. по доверенности от 18.09.2012; представитель Терновой Ю.В. по доверенности от 21.05.2012;

от ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" - представитель Мурзин В.Ю. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-6978/2011

по иску ООО "База Технического обслуживания Флота-Новороссийск"

к ответчику - ФГУП "Росморпорт" в лице Туапсинского филиала

при участии третьих лиц - ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", ООО "Судорембласт"

о взыскании задолженности, убытков и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База технического обслуживания Флота-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании задолженности в размере 7196519 руб. 84 коп., убытков в виде уплаченной пени за задержку судна в плавдоке ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в размере 669914 руб. 86 коп., задолженности по дополнительным работам в размере 852240 рублей.

В свою очередь, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "База технического обслуживания Флота-Новороссийск" неотработанного аванса в размере 6919460 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686612 руб. 35 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 2-4, протокол судебного заседания от 22.02.2012 - т. 7 л.д. 46, протокол судебного заседания от 16.03.2012 0 т. 7 л.д. 87, протокол судебного заседания от 16.05.2012 - т. 7 л.д. 164).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Судорембласт".

Решением от 07.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6919460 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 686612 руб. 35 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ составляет 5360416 руб. 91 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 12279877 руб. 90 коп., основания для взыскания задолженности за выполненные работы отсутствуют. Между уплатой истцом по первоначальному иску пени за задержку судна в плавдоке ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и действиями ответчика причинно-следственной связи не имеется. Заказчик работ письмом от 24.02.2011 отказался от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному договору, с учетом стоимости фактически выполненных работ и перечисленных денежных средств, требования истца по встречному иску удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ. Экспертами не оценивались работы, выполненные привлеченными субподрядчиками, их стоимость не учтена. Оценка экспертному заключению дана неправильная. Стоимость выполненных судоремонтным заводом работ включена в реестр требований кредиторов ответчика по встречному иску. Заказчиком работ ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору. По мнению заявителя, работы подлежат оплате, так как выполнены и приняты уполномоченными лицами - капитаном судна Меркурий и старшим механиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "БТОФ-Новороссийск" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Судорембласт" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2010 между сторонами заключен договор N 1089 на ремонт м/б Меркурий находящегося на балансе Туапсинского филиала ФГУП "Росморпорт" (т. 1 л.д. 39-42), согласно которому по заданию ФГУП "Росморпорт" (заказчик) ООО "БТОФ-Новороссийск" (подрядчик) обязалось качественно и в установленный срок выполнить ремонтные работы на МБ "Меркурий" инвентарный номер 50008, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объемы выполняемых подрядчиком работ приведены в согласованных сторонами сметах-ведомостях, прилагаемых к договору являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 - т. 1 л.д. 43-73). Подрядчик обязался выполнить указанные работы с использованием своих возможностей, услуг субподрядчиков, материалов, сменно-запасных частей и другого имущества (СЧЗ), предусмотренных к поставке подрядчиком согласно ремонтных ведомостей в полном соответствии со сметами-ведомостями (приложение N 1 - т. 1 л.д. 74-100). СЗЧ, предусмотренные к поставке заказчиком согласно регламентных ведомостей и используемые для ремонта, поставляются заказчиком в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.7 договора после постановки судна в док подрядчиком проводится дефектация технических средств, доно-заборной арматуры и конструкций подводной части судна по работам, предусмотренным сметой-ведомостью для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта. Дефектация проводится в срок не более 4 суток с даты постановки судна в док. По результатам дефектации подрядчиком составляются акты дефектации и согласовываются с заказчиком и РМРС. Ответственность за полноту дефектации и своевременное подтверждение необходимого объема работ в пределах сметы-ведомости ремонтных работ несет подрядчик (пункт 2.8).

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена на основании согласованной заказчиком сметы-ведомости работ в размере 1250730 рублей. В общую стоимость работ выполняемых подрядчиком работ включены все сборы, налоги, обязательные платежи и сопутствующие расходы, в том числе стоимость СЗЧ, узлов, механизмов и материалов поставляемых подрядчиком, необходимых для ремонта, транспортно-заготовительных расходов и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора все работы по ремонту м/б Меркурий должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приемки судна в ремонт. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и получения от подрядчика счета производит авансовый платеж подрядчику в размере 3750219 рублей, что составляет 30% от общей стоимости работ предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 5.1.1). Оплату объемов выполненных работ заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком документов сдачи-приемки работ (акт выполненных работ, с приложением исполнительной сметы - ведомости фактически выполненных работ и счета фактуры) с зачетом ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости работ. При выполнении всего объема работ, предусмотренного договором, оформляется акт о приемке-сдаче отремонтированных ОС (форма ОС-3). Указанные документы готовятся подрядчиком (пункт 5.1.2 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2010 к договору стороны продлили действия договора с 28.08.2010 по дату подписания дополнительного соглашения N 2 к договору и перечисления аванса (т.1 л.д. 101).

Дополнительное соглашение N 2 к договору сторонами не подписано (т. 1 л.д. 102).

По акту от 11.05.2010 судно принято подрядчиком в ремонт (т. 1 л.д. 118).

Платежными поручениями N 916 от 04.06.2010 на сумму 3750219 рублей, N 1008 от 22.06.2010 на сумму 3884146 руб. 59 коп., N 1358 от 16.08.2010 на сумму 2222550 руб. 32 коп., N 1416 от 30.08.2010 на сумму 82950 рублей, N 1601 от 22.09.2010 на сумму 2340011 руб. 99 коп. (т. 5 л.д. 46, 49, 51, 53,55) заказчик перечислил подрядчику 12279877 руб. 90 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по ремонту судна. Стоимость выполненных работ определена подрядчиком в размере 19381746 руб. 84 коп. по актам от 21.06.2010 на 5548780 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 44-56), от 29.07.2010 на 313262 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 83-89), от 30.07.2010 на 118500 рублей (т. 6 л.д. 68-69), от 27.08.2010 на 3342874 руб. 27 коп. (т. 6 л.д. 70-80), от 27.01.2011 на 7196519 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 138-147).

Акт выполненных работ от 27.01.2011 заказчиком не подписан.

Письмом от 24.02.2011 заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 15.10 спорного договора (т. 4 л.д. 128).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме. ОО "БТОФ-Новороссийск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "БТОФ-Новороссийск" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты от 21.06.2010 стоимостью 5548780 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 44-56), от 29.07.2010 стоимостью 313262 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 83-89), от 30.07.2010 стоимостью 118500 рублей (т. 6 л.д. 68-69), от 27.08.2010 стоимостью 3342874 руб. 27 коп. (т. 6 л.д. 70-80) подписаны заказчиком.

Акт выполненных работ от 27.01.2011 заказчиком не подписан, кроме того, подрядчиком представлен перечень дополнительных работ по МБ "Меркурий" на сумму 852240 рублей. Расчет заявленной к взыскании задолженности произведен с учетом данного одностороннего акта (реестр актов сдачи-приемки выполненных работ - т. 1 л.д. 148), а также стоимости дополнительных работ, при этом дополнительное соглашение N 2 к спорному договору на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано (т. 1 л.д. 102), также заказчиком не подписана дополнительная смета-ведомость (т. 1 л.д. 114-117).

В обоснование требований по встречному иску ФГУП "Росморпорт" ссылается на неисполнение подрядчиком работ в заявленном подрядчиком объеме, о чем свидетельствует комиссионный акт выполнения работ по ремонту от 17.01.2011 (т. 4 л.д. 87-114), названный акт подписан подрядчиком с протоколом разногласий (т. 4 л.д. 115-122).

После отказа подрядчика подписать акт от 17.01.2011, заказчик 24.02.2011 направил подрядчику отказ от исполнения договора (т. 4 л.д. 128). Отказ от исполнения договора заказчик мотивировал неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Указанное выше, свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по объему выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему выполненных работ, судом первой инстанции определением от 10.06.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экономики Проектов".

Согласно заключению от 05.08.2011 стоимость фактически выполненных ООО "База Технического обслуживания Флота-Новороссийск" работ на морском буксире "Меркурий" по состоянию на 25.02.2011 составляет 5360416 руб. 91 коп.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения исходя из суммы перечисленных подрядчику денежных средств и стоимости фактически выполненных работ в размере 6919460 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не исследовались документы, подписанные между подрядчиком, ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", капитаном судна и старшим механиком судна, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Объектом экспертного исследования являлись фактически выполненные работы на спорном объекте, вне зависимости от оформленных документов, данные документы не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Экспертом исследовался объем фактически выполненных ремонтных работ в отношении спорного судна.

Выводы эксперта истцом и заявителем жалобы в суде первой инстанции не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялись.

Истцом заявлено требование о взыскании 669914 руб. 86 коп. убытков в виде уплаченной ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" пени за нахождение спорного судна в плавдоке ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Срок выполнения работ по ремонту судна определен сторонами в течение 60 рабочих дней с момента приемки судна в ремонт, то есть до 28.07.2010.

Заказчик отказался от договора 24.02.2011, в связи с ненадлежащим исполнением работ подрядчиком, что подтверждено выводами судебной экспертизы, которой установлены неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме. Следовательно, нахождение судна в плавдоке обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по выполнению работ в обусловленный срок в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий заказчика заявителем жалобы не указаны.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 16.05.2012 в размере 686612 руб. 35 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, по методике начисления процентов возражений в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на подписание заявления об отказе от исполнения договора неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции, ООО "БТОФ-Новороссийск" не вправе оспаривать полномочия представителей иной стороны.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования по встречному иску, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлины в размере 2000 рублей.

ООО "Новороссийский судоремонтный завод" уплачено при подаче жалобы 1000 рублей, в связи с чем с заявителя взыскивается 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-6978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (ОГРН 1022302387172, ИНН 2315007476) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.