Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9600/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А50-6510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473): не явились,

от заинтересованного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года

по делу N А50-6510/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", Главному управлению МВД России по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении БНП N 162048 от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении БНП N 162048 от 23.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о принятии всех мер для недопущения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Указывает на наличие муниципального контракта, подписанного электронно, актов выполненных работ в рамках данного контракта.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование отзыва приводит доводы о наличии в действиях администрации, являющейся ответственной за содержание дорог, состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе администрации копии документов: сведения о подписании контракта, акт выполненных работ N 6 от 20.03.2012 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.03.2012 по форме КС-3, платежные поручения N N 2510038, 2573719, 2632760 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку заявителем ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено, кроме того, администрацией не представлено обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган 17.03.2012 установил на участке дороги от ул. Трактовая до дома N 7 магазин "Вираж" факт наличия на проезжей части дороги выбоин, предельные размеры которых превышают нормативы, при этом административным органом произведена видеосъемка с помощью видеорегистратора и составлены акты выявленных недостатков, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 59 МТ 002615.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 20.03.2012 в отношении заявителя составлен протокол 59 АА 052006 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении 23.03.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении БНП N 162048, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, является субъектом данного административного правонарушения.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог и тротуарам требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель, имея возможность по содержанию улиц городского поселения в соответствии с требованиями ГОСТ, не принял все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного, из представленных в материалы дела доказательств, не следует.

Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апеллятора со ссылками на муниципальный контракт N ЭОА 62-12/11 на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения с января по март 2012, заключенный с Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не освобождающие заявителя от административной ответственности за выявленные нарушения.

Заключение с подрядчиком муниципального контракта, предметом которого является текущее содержание дорог, улиц и проездов общего пользования городского поселения, не освобождает администрацию от исполнения возложенных на нее функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Кроме того, согласно п. 1.3 указанного контракта содержание и объемы работ определяются локальным сметным расчетом. Из имеющегося в материалах дела локального сметного расчета на текущее содержание дорог правобережной части ЧГП в период с января по март 2012 (л.д. 28-30) усматривается, что подрядчик обязан был содержать автомобильные дороги лишь в части очистки от снега и наледи. Иного из представленных доказательств не следует, судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-6510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова