Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7508/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А24-2848/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металл-Дизайн"

апелляционное производство N 05АП-7508/2012 на решение от 02.08.2012

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2848/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн" (ИНН 4101126825, ОГРН 1084101005196)

о взыскании 357 700,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн" (далее - ООО "Металл-Дизайн") неустойки в размере 357 700,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по монтажу и изготовлению металлических решеток в административном здании Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России от 29.07.2011 N 172.

Решением суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Металл-Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что даже уменьшенная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до размера, установленного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине произошедшего на производственной базе ответчика пожара, а также на недоказанность истцом неблагоприятных последствий, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2011 между Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России (заказчик) и ООО "Металл-Дизайн" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по монтажу и изготовлению металлических решеток в административном здании Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России N 172, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы указанные в приложениях NN1,2 к контракту, а именно работы по изготовлению и монтажу металлических решеток, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.3 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до 15.10.2011. 28.12.2011 заказчик принял работы, выполненные истцом в рамках контракта, по акту N 000008.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу металлических решеток, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.3 контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом N 172 от 29.07.2011, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 6.3 контракта за период с 16.10.2011 (дата, следующая за согласованной сторонами датой окончания работ по контракту) по 27.12.2011 (дата выполнения ответчиком работ) в сумме 357 700 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика, вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Кроме того, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что предусмотренный государственным контрактом N 172 от 29.07.2011 размер неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки) фактически составляет 360% годовых. В связи с чем обоснованны доводы ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушение обязательства, и суд признает размер неустойки чрезмерно высоким.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 150 000 руб., учитывал характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доказательств несоразмерности уже сниженной неустойки, взысканной по решению суда по настоящему делу, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Оценив все обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит неустойку в 150 000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий контракта, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Анализ материалов дела показал, что ООО " Металл-Дизайн " не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, не доказало отсутствие вины в срыве сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о продлении срока выполнения работ на основании устной договоренности не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку в соответствии с требованиями статьи 434, пункта 2 статьи 708 и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо письменного соглашения об изменении срока выполнения работ между истцом и ответчиком заключено не было, оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении такого существенного условия контракта, как срок выполнения работ, у суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы условиями контракта не предусмотрена возможность переноса срока окончания работ в случае несвоевременной оплаты заказчиком аванса. В силу пункта 2 статьи 711 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право требовать уплаты аванса и приостановить работы. Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, что отсутствие авансирования препятствовало надлежащему и своевременному выполнения им работ, в связи с чем он работы приостановил, уведомив об этом заказчика.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2012 года по делу N А24-2848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко