Организационные аспекты взаимоотношений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (А.Г. Гатауллин, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2007 г.)

Организационные аспекты взаимоотношений конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации

Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное определение его места в системе органов государственной власти, статуса судей, организационно-структурного построения, принципов деятельности положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации.

Конституцией РФ 1993 г. прямо не предусмотрено образование ее субъектами своих органов конституционного контроля. Однако, исходя из смысла ст. 71 (п. "г") и ст. 128 (ч.ч. 2 и 3) Конституции, еще до принятия Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в центре и на местах была признана не только возможность, но и целесообразность учреждения органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации.

В настоящее время споры о легитимности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации утратили смысл: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" узаконил их на федеральном уровне. Данный Закон признал право субъектов формировать собственные конституционные (уставные) суды, определяя порядок создания и упразднения, их статус, предназначение, характер судопроизводства и юридическую силу принимаемых ими решений.

Процесс становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации идет чуть более десяти лет. Однако до сих пор не все субъекты Российской Федерации считают нужным создание конституционных (уставных) судов. Иногда от учреждения в конституциях и уставах субъектов Федерации этих судов до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального его создания проходит неоправданно долгое время. В большинстве случаев работа по созданию конституционных (уставных) судов ограничивается включением норм о них в учредительные акты субъектов Российской Федерации.

По мнению профессора В.А. Кряжкова, субъект Российской Федерации самостоятелен в выборе вариантов организации конституционных (уставных) судов. Они предопределяются его кадровыми и материально-финансовыми возможностями, системой государственно-финансовых возможностей, системой государственно-властных отношений, сложившимся пониманием задач, компетенции и форм осуществления конституционного контроля*(1).

В конечном итоге Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" провозгласил право субъектов формировать свои органы конституционного судебного контроля, а вопрос об учреждении подобного органа решается каждым субъектом самостоятельно.

Действующие конституционные (уставные) суды субъектов Федерации на практике имеют двойственную природу: во-первых, они являются судами субъекта Федерации в единой судебной системе Российской Федерации, элементы которой устанавливаются федеральным конституционным законом; во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта Федерации, которая устанавливается субъектом самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом.

Таким образом, с принятием названного Федерального конституционного закона в Российской Федерации сложилась двухуровневая судебная система (федеральные суды и суды субъектов Федерации), в рамках которой функционируют суды общей и арбитражной юрисдикции, Конституционный Суд РФ и аналогичные суды в 16 субъектах Федерации, которые связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в Российской Федерации.

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов друг с другом основываются на принципах федерализма и носят децентрализованный характер. Осуществляя деятельность автономно друг от друга, не будучи связанными процессуальными взаимоотношениями, эти органы руководствуются принципом единства осуществления судебной власти.

Фактором, позволяющим рассматривать Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации именно как систему конституционной юстиции, является их функциональная общность, т.е. единство целей и форм деятельности. Вместе с тем каждый из этих судов сохраняет свою "автономную юрисдикцию". Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда, рассматривать подведомственные ему дела. Конституционный Суд РФ, в свою очередь, не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта (ч. 2 ст. 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Анализ п. 4 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что федеральный Конституционный Суд РФ не является судом вышестоящей инстанции по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов, не выступает в качестве кассационной, надзорной или апелляционной инстанции. Названные суды не составляют единой иерархической системы.

Б.С. Эбзеев справедливо отмечает, что конституционные (уставные) суды и федеральный Конституционный Суд РФ связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в Российской Федерации. Ведущим принципом их взаимодействия является взаимное уважение юрисдикции каждого из судов*(2).

Координация взаимоотношений органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации с Конституционным Судом РФ в настоящее время осуществляется Консультативным Советом председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

На основании рекомендаций научно-практической конференции, посвященной проблемам компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (1998 г.), Конституционный Суд РФ взял на себя решение проблем, связанных с повышением профессионального уровня судей конституционных (уставных) судов, осуществлением методического обеспечения их работы, организацией российского сообщества судей конституционных (уставных) судов*(3).

В ходе работы данной конференции учрежден Консультативный Совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации и определены его основные задачи. Это:

установление контактов между органами конституционного (уставного) контроля, обмен мнениями и взаимоинформирование по вопросам организации деятельности конституционного (уставного) контроля;

обсуждение конституционно-правовых проблем и правовых позиций органов конституционного контроля, выработка согласованных подходов по этим вопросам;

обсуждение предложений по совершенствованию законодательства об органах конституционного (уставного) контроля;

содействие повышению квалификации членов органов конституционного (уставного) контроля, сотрудников аппаратов этих органов, организация научно-методического обеспечения их деятельности;

согласование деятельности органов конституционного (уставного) контроля в области международного сотрудничества.

Консультативный Совет для решения стоящих перед ним задач:

вносит рекомендации и предложения, затрагивающие общие вопросы конституционного (уставного) контроля, в государственные органы;

организует проведение научно-практических конференций, семинаров, "круглых столов", а также соответствующих научных исследований и обобщений;

развивает связи и осуществляет контакты с органами конституционного контроля и юридическими объединениями других стран;

способствует ознакомлению общественности с деятельностью и решениями органов конституционного (уставного) контроля.

Примером подобного мероприятия явилось расширенное заседание Консультативного Совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации, которое проводилось в январе 2001 г. в Екатеринбурге. В ходе заседания обсуждались проблемы формирования и деятельности конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. По результатам работы Консультативный Совет принял обращение к Президенту РФ, депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, высшим должностным лицам, органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Консультативный Совет обратил внимание органов государственной власти на необходимость дополнительного нормативного обеспечения организации конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Федерации, прежде всего направленного на создание новых региональных конституционных (уставных) судов*(4).

В мае 2003 г. проводилось очередное заседание Консультативного Совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. Совет отметил, что произошли некоторые позитивные изменения в совершенствовании законодательства, регулирующего вопросы судоустройства, - внесены изменения в Федеральный закон "О статусе судей", в котором статус судей конституционных (уставных) судов в основном приравнен к статусу судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов; принят Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", включивший судей конституционных (уставных) судов в предусмотренные им образования. Тем не менее было признано, что проблемы развития региональной конституционной юстиции остаются нерешенными. Совет вновь принял обращение к соответствующим органам государственной власти Российской Федерации с просьбой ускорить принятие федерального закона, регулирующего основы конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации, решить иные проблемы, связанные с перспективами развития региональной конституционной юстиции.

В июне 2007 г. в Казани прошло очередное заседание Консультативного Совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Совет, обсудив вопросы применения европейских стандартов Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, отметил, что органы региональной конституционной (уставной) юстиции при рассмотрении конкретных дел должны активно применять европейские стандарты защиты прав и свобод. Это может быть как прямое применение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Европейского Суда по правам человека и иных нормативных актов органов Совета Европы, так и использование конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ, основанных на европейских стандартах защиты прав и свобод. Консультативный Совет вновь обратил внимание высших должностных лиц, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации на необходимость активизировать процесс создания конституционных (уставных) судов, а также признать неприемлемыми устремления отдельных политиков их упразднить*(5).

Расширение численности органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации, практика их работы ставит на повестку дня немало вопросов, а Консультативный Совет на сегодня является единственным совещательным органом, содействующим выработке общих подходов по вопросам организации и деятельности конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации.

В заключение следует отметить, что рекомендации Консультативного Совета будут способствовать дальнейшему образованию конституционных (уставных) судов для формирования полноценной государственной власти в субъектах Российской Федерации.

А.Г. Гатауллин,

заместитель Председателя Конституционного Суда

Республики Татарстан

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.: Формула права, 1999. С. 27.

*(2) Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 4. С. 67.

*(3) Там же. С. 72.

*(4) Проблемы формирования и деятельности конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. Спецвыпуск

*(5) Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. 2007. Спецвыпуск. С. 23.