Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-8928/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-17414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г.

по делу N А07-17414/2011 (судья Журавлева М.В.),

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее - УГИБДД МВД РБ) о взыскании 172 205 руб. 28 коп. - суммы ущерба.

Определением от 01 декабря 2011 г. по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечен Полк ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Определением от 28 декабря 2011 г. по ходатайству ответчика с согласия истца в соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Полк ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Определением суда от 10 февраля 2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 13 апреля 2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 08 июня 2012 г. производство по делу в отношении ответчика - Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа - прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с последним уточнением исковых требованием, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать убытки в сумме 172 205 руб. 28 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 6 166 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях органов ГИБДД бездействия, поскольку в период рассмотрения дела N 2-844/2011 в Уфимском районном суде Республики Башкортостан административный материал о ДТП находился в суде и на момент принятия судом решения 29 июня 2011 г. в материалах дела отсутствовало решение заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Анисимова А.Н. от 15 мая 2010 г. Данное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности решения от 15 мая 2010 г.. поскольку в тексте данного решения содержится ссылка на Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 г.

Кроме того, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства его обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов ГИБДД в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод суда противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ГУСП "Башсельхозтехника" ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2009 г. водитель ГУСП "Башсельхозтехника" Латыпов А.Г., при исполнении своих трудовых обязанностей, на автодороге Уфа-Аэропорт, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В 819 УМ 02, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан государственный регистрационный знак К 406 УВ 102, под управлением водителя Исмайлова Э.К.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2009 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2009 г.

Водитель Исмайлов Э.К., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 29 декабря 2009 г. постановление от 09 декабря 2009 г. о привлечении к административной ответственности гр. Исмайлова Э.К. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа.

Истец - ГУСП "Башсельхозтехника" обратился с жалобой на решение от 29 декабря 2009 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 02 марта 2010 г. в удовлетворении жалобы ГУСП "Башсельхозтехника" было отказано

Решением от 22 апреля 2010 г. Верховного Суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУСП "Башсельхозтехника" без изменения.

В октябре 2010 г. Исмайлов Э.К. обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах" и к ГУСП "Башсельхозтехника" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 24 декабря 2010 г. по делу N 2-4193/2010 Советский районный суд г. Уфы удовлетворил исковые требования Исмайлова Э.К., в его пользу с ОАО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ГУСП "Башсельхозтехника" взыскана сумма в размере 177 854 руб. 56 коп., включая разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 167811 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534,57 руб.

Указанная сумма полностью списана со счета истца в пользу Исмайлова Э.К., что подтверждается платежным поручением N 1 от 03 марта 2011 г. на сумму 177 854 руб. 56 коп.

29 марта 2011 г. истец, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса) к Латыпову А.Г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2011 г. с Латыпова А.Г. в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка, составляющего 8997руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение от 29 июня 2011 г. вступило в законную силу 08 августа 2011 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данным решением суда, а также указанным выше решением Советского районного суда г. Уфы от 24 октября 2010 г. по иску Исмайлова К.О. к ООО "Росгосстрах", ГУСП "Башсельхозтехника" установлено, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем Латыповым А.Г. Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную.

Полагая, что поскольку новое административное расследование по факту ДТП не производилось, решение УГИБДД МВД Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении административным органом не было принято в сроки, предусмотренные ст.ст. 28.7, главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу причинен материальный ущерб в сумме 172 205 руб. 28 коп., в том числе: разница между взысканным по решению Уфимского районного суда от 29 июня 2011 г. страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 158 813 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 руб. 57 коп., разница в расходах по оплате госпошлины по делу N 2-844/2011 в размере 4 357 руб. 09 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о незаконности действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

Кроме того, доказательства обращения истца с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов ГИБДД в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Истец с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, возникших в результате неправомерный действий государственных органов, может быть удовлетворено в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только при совокупности следующих обязательных условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или должностных лиц;

- причинении лицам и их имуществу вреда или убытков;

- причинной связи между неправомерным решением (действий или бездействия) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками);

- виновности должностного лица государственного органа, если вред наступил вследствие неправомерного решения (действия или бездействия)

должностного лица государственного органа.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина водителя ГУСП "Башсельхозтехника" Латыпова А. Г. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную, что явилось непосредственной причиной ДТП установлена решением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2010 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, решением Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2010 г., решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2011 г. Таким образом, обязанность истца по возмещению ущерба возникла вследствие действий водителя Латыпова А.Г., совершившего ДТП, а не должностных лиц органов ГИБДД.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно сомнений в достоверности решения заместителя командира ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа А.Н.Анисимова от 15 мая 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отклоняется.

Как видно из материалов дела, административный материал в адрес полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан поступил из Верховного суда Республики Башкортостан 17 мая 2010 г., решение принято судом 22 апреля 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Учитывая, что ДТП произошло 10 ноября 2009 г. и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение истек 10 января 2010 г., должностное лицо ГИБДД после возвращения административного материала из Верховного суда Республики Башкортостан не имело возможности принятия иного процессуального решения, помимо прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств его обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов ГИБДД в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Между тем, данный неверный вывод суда сам по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта и не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказана совокупность обязательных условий ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N А07-17414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева