Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-3715/12

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А35-5655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Волжиной Т.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ПСК Магистраль технология": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу N А35-5655/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Волжиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44070/12/37/46 от 30.01.2012, с участием третьего лица - ООО "ПСК Магистраль технология"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - Управление Росфиннадзора) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щигровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Волжиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44070/12/37/46 от 30.01.2012.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие общество с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль технология".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу N А35-5655/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росфиннадзора ссылается на то, что в момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относил административные штрафы к обязательным платежам, вообще не определял статус платежей по административным штрафам в рамках дел о банкротстве и не содержал положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона о 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Поскольку с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон N 127-ФЗ установил положения, позволяющие разделить платежи по административным штрафам на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате (статья 5 Закона N 127-ФЗ), положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не подлежат применению.

Исходя из этого, административные штрафы следует отнести к текущим платежам, если постановление вынесено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с законодательством, а также согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В пояснениях к жалобе Управление Росфиннадзора указало, что административное правонарушение совершено должником по исполнительному производству (ООО "ПСК Магистраль") 18.01.2011, а определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 в отношении ООО "ПСК Магистраль" введена процедура наблюдения.

В связи с чем, считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.01.2012 N 44070/12/37/46 незаконным.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, заявитель жалобы просит признать причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.01.2012 N 44070/12/37/46 Волжиной Т.В. уважительными и восстановить процессуальный срок.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПСК Магистраль технология" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требование административного органа о взыскании административного штрафа по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок исполнения по которому наступил после введения процедуры конкурсного производства, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щигровскому району УФССП по Курской области Волжиной Т.В. об окончании исполнения производства от 30.01.2012 N 44070/12/37/46 вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2012 был объявлен перерыв до 13.09.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 23.01.2012 в ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области поступило на исполнение постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания от 08.11.2011 (регистрационный номер дела 07-01/263/2011), согласно которому с ООО "ПСК Магистраль технология" подлежал взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В связи с чем, 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Волжиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 669/12/37/46 в отношении ООО "ПСК Магистраль технология" на взыскание административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установив в ходе исполнения данного исполнительного производства, что должник признан банкротом, 30.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 44070/12/37/46.

Указанное постановление было направлено в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области 02.02.2012 и получено последним 06.02.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Управлением Росфиннадзора срока обращения с заявлением в суд и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и возможности его восстановления.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области исходил, в частности, из пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд, с чем апелляционная инстанция соглашается.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В представленном ходатайстве Управление Росфиннадзора сослалось на неправильное определение подведомственности и обращение с жалобой в Щигровский районный суд, определением которого от 14.03.2012 производство по гражданскому делу по заявлению Управления было прекращено.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанный довод не может быть принят во внимание с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле. В настоящем деле заявитель выступал исходя из правоотношений, возникших в связи с принятием постановления по делу об административном правонарушении в качестве административного органа. Также, исходя из субъектного состава лиц, при сложившихся отношениях, спор по подведомственности данной категории дел отсутствовал. В связи с какими обстоятельствами, со ссылкой на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росфиннадзора в Курской области обращалось в суд общей юрисдикции, ни из ходатайства о восстановлении срока, ни из иных доказательств не усматривается.

Каких-либо убедительных, документально подтвержденных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44072/12/37/46 от 30.01.2012 или наличия иных объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд, кроме указанных выше, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Поскольку суд области пришел к выводу о пропуске Управлением Росфиннадзора установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования по существу спора является законным.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 названного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от 30.01.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с установлением того, что должник признан банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2011 по делу N А35-748/2011 ООО "ПСК Магистраль технология", в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ относит к обязательным платежам налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом режим квалификации требования об уплате административного штрафа обусловлен режимом, применяемым при квалификации требования об уплате обязательного платежа.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам, критерием для квалификации административного штрафа является время совершения противоправного деяния, которое послужило основанием для применения административного штрафа, а не дата принятия постановления о назначении административного штрафа. Данная правовая позиция согласуется с позицией, которая отражена в судебных актах по делу N А35-1570, в т.ч. в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 08.11.2011 рег.N 07-01-263/2011 ООО "ПСК Магистраль технология" совершило административное правонарушение 18.01.2011. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Магистраль технология" возбуждено 14.01.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2011 в отношении ООО "ПСК Магистраль технология" введена процедура наблюдения.

В данном случае, противоправное деяние имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, административный штраф, назначенный постановлением от 18.11.2011 рег.N 07-01-263/2011, является текущим платежом, является обоснованным.

Вместе с тем с учетом ранее изложенной позиции относительно пропуска процессуального срока на обжалование, ошибочно изложенные выводы относительно применения названных норм не привели к неправильному решению.

Между тем следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов и повторно предъявить к исполнению постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 по делу N А35-5655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов