Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-9392/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-16119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО КБ "Стройкредит" - представитель Мироненко В.А., доверенность от 28.04.2012,

от ФНС России - представитель Коршикова О.А., доверенность от 23.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарские строительные материалы" Коробкова Д.В., к Семенову В.В., г. Самара, ОАО КБ "Стройкредит", г. Самара, о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности по делу N А55-16119/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарские строительные материалы", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить требования всех кредиторов.

Решением суда от 20 октября 2011 года ООО "Самарские строительные материалы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения, влекущего возникновения ипотеки в силу закона от 18.02.2011 недействительным и применении последствий в виде возврата недвижимого имущество в конкурсную массу, указывая на то, что данная сделка является подозрительной и в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должна быть признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года договор купли-продажи нежилого помещения, влекущего возникновения ипотеки в силу закона от 18.02.2011, заключённый между ООО "Самарские строительные материалы", Семеновым Виталием Владимировичем (Покупатель) и ОАО КБ "Стройкредит" (Кредитор) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: обязать Семёнова Виталия Владимировича, г. Самара возвратить в конкурсную массу ООО "Самарские строительные материалы", г. Самара:

а) нежилое помещение N 102, 6 этаж поз. N 15, кадастровый номер 63:01:0643004:5:3/82, площадью 89,50 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95;

б) нежилое помещение N 103, 6 этаж поз. N 16, кадастровый номер 63:01:0643004:5:3/80, площадью 62,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95;.

в) 1/3 Доли в нежилом помещении N 93, 6 этаж поз. N N 1,2,3,12,13,14, кадастровый пер 63:01:0643004:5:3/24, площадью 140,60 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между ООО "Самарские строительные материалы" (Продавец), Семеновым Виталием Владимировичем (Покупатель) и ОАО КБ "Стройкредит" (Кредитор) заключен Договор купли-продажи нежилых помещений, влекущий возникновение ипотеки в силу закона.

В соответствии с условиями указанного договора Семенов В.В. (Покупатель) покупает в собственность у ООО "Самарские строительные материалы" (Продавец) недвижимое имущество на общую стоимость 7 101 815 руб.:

а) нежилое помещение N 102, 6 этаж поз. N 15, кадастровый номер 63:01:0643004:5:3/82, площадью 89,50 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, стоимостью 3 163 825 руб.;

б) нежилое помещение N 103, 6 этаж поз. N 16, кадастровый номер 63:01:0643004:5:3/80, площадью 62,20 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, стоимостью 2 198 770 руб.;

в) 1/3 Доли в нежилом помещении N 93, 6 этаж поз. N N 1,2,3,12,13,14, кадастровый пер 63:01:0643004:5:3/24, площадью 140,60 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, д. 95, стоимостью 1 739 220 руб.

Согласно подпункта 2.1 оспариваемого договора объекты недвижимости приобретаются Покупателем за счет иных и кредитных средств, предоставляемых Кредитором, согласно Кредитному договору N 904/КД от 18.02.2011, сумма кредита составляет 2 730 000 руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные объекты переданы Покупателю и зарегистрированы на праве собственности за ним, что усматривается из Акта приёма - передачи от 18.02.2011 (л.д. 18) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.л.д.77-79, т.1).

Семенов В.В. обязательства по договору не исполнил, не перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Самарский строительные материалы".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка является подозрительной и признал ее недействительной, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела, сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве, объекты недвижимости переданы Семёнову В.В., а оплата в указанные в договоре сроки за них должнику не произведена.

Из материалов дела усматривается, что оплата за объекты недвижимости проводилась: часть оплаты в виде денежных средств, полученных от банка, произведена Семёновым В.В. платёжным порочением, а часть банковскими векселями, которые Семёнов В.В. передал Продавцу.

В судебном заседании первой инстанции Семёнов В.В. пояснил, что кредит в сумме 2 730 000 руб. он не получал и не перечислял продавцу, и каких-либо векселей в качестве оплаты также не передавал, а затем, в судебном заседании пояснил, что оплата всё-таки имела место по схеме, указанной выше представителем банка.

Доказательств, подтверждающих факт равноценного своевременного исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества со стороны Семёнова В.В., в материалы дела не представлено.

Как следует из платёжного поручения N 61 от 31.05.2011, Семёнов В.В. перечислил сумму в размере 2.660.517, 19 руб. не ООО "Самарские строительные материалы" за приобретённые объекты недвижимости, а ОАО КБ "Стройкредит" (л.д. 81, т.1).

Из платёжного поручения N 71 от 31.05.2011 (л.д. 81, т.1) усматривается, что основная сумма была направлена не на погашение самого кредита, а на погашение штрафных санкций (пени за просрочку кредита), тем более, что оплата произведена спустя 3 месяца после совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что оплата направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, у должника, как установлено судом первой инстанции, на тот момент уже имелись другие кредиторы, перед которыми образовалась задолженность в сумме более 100 млн. рублей (л.д. 86-90, т.2).

Оплата произведена в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и Покупателю Семёнову В.В., как руководителю должника, а также ОАО КБ "Стройкредит", кредитовавшему предприятие, было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод по неплатежеспособности должника.

Факт погашения по платёжному поручению N 71 от 31.05.2011 не текущих платежей по кредиту, а пени за просрочку погашения кредита свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, оплата произведена с предпочтением и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительной.

Из представленных банком актов приёма-передачи векселей (л.д. 86-103, т.1) не усматривается, что векселя являются средством оплаты за приобретённые объекты недвижимости, т.к. в них нет ссылки на договор, по времени они не совпадают с заключением договора (договор заключён в феврале 2011 года, акты датированы ноябрём 2010 года), имеется разница в стоимости объектов и в сумме произведённой оплаты.

Из представленной филиалами ОАО "Сбербанк" информации следует, что векселя ОАО "Сбербанк" не могли находиться ни у должника, ни у его руководителя Семёнова В.В. (л.д. 13-46, т.2).

Доказательств того, что указанные векселя направлены на оплату недвижимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 18.02.2011, а заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарские строительные материалы" принято к производству в сентябре 2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2011, Семенов В.В. является учредителем и директором ООО "Самарские строительные материалы", т.е. заинтересованным лицом.

На момент совершения сделок, должник имел признаки неплатежеспособности, о чём не мог не знать сам Семёнов В.В. и ОАО КБ "Стройкредит", кредитовавший должника, в том числе кредитовавший впоследствии и Семёнова В.В. с целью погасить этими средствами пени за просрочку кредита, образовавшуюся у должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что должник не имел возможности обслуживать образовавшуюся задолженность перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, списком кредиторов и дебиторов, реестром требований кредиторов и актом инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами, из которых усматривается, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелся убыток более 3-х млн. рублей и непогашенные кредиторская задолженность на сумму более 123 млн. рублей (л.д.79-96, т.2).

При указанных обстоятельствах должник не имел возможности обслуживать свои долги перед кредиторами, что привело к возбуждению дела о его банкротстве в сентябре 2011 года.

В результате совершения сделок, должник лишился значительной части имущества, а реальных денежных средств должник не получил.

У должника имеются кредиторы, задолженность перед которыми образовалась ранее и не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения, влекущий возникновение ипотеки в силу закона от 18.02.2011 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов - на уменьшение конкурсной массы должника, и руководствуясь пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал ее недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании сделки недействительной, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и документально не обоснованные.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Семенов В.В. не являлся заинтересованным лицом при заключении указанного договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Семенов В.В. не знал об имеющихся признаках неплатежеспособности должника, также не представлено.

Денежные средства по сделке купли - продажи недвижимого имущества должнику не перечислялись, что подтверждено заявлением Семенова В.В.

Имущественный вред выразился в том, что в результате сделки должник лишился права собственности на нежилые помещения, которые могли войти в конкурсную массу, но встречного исполнения по данной сделке не получил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года по делу N А55-16119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 8 от 10.07.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова