Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-11160/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-16925/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Бирюков Игорь Петрович (доверенность N 6 от 10.01.2012), Майорова Татьяна Федоровна (доверенность N 20 от 01.03.2012);

от ответчика: Артамонова Светлана Владимировна (доверенность от 03.09.2012), Клочко Ольга Алексеевна (доверенность от 03.09.2012);

от третьего лица: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство Здравоохранения Ростовской области

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012

о приостановлении производства по делу, принятое

в рамках дела N А53-16925/2012 (судья Павлов Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики"

к муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N1"

при участии третьего лица Министерство Здравоохранения Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" о взыскании задолженности по договору от 10.10.2011 N 8 в сумме 4 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 80 000 руб., судебных расходов.

Истцом подано ходатайство о назначении экспертизы, представлены вопросы для постановки перед экспертами. Ответчиком также подано ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство мотивировано необходимостью выявления отличительных характеристик при работе различных видов маммографов МБУЗ "Городская поликлиника N 1". Ответчиком представлены вопросы для постановки перед экспертами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы объекта - маммографа рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01- "ТМО", расположенного по адресу: 346500 г. Шахты, ул. Шевченко, 153. Проведение экспертизы поручено Департаменту здравоохранения г. Москвы государственному унитарному предприятию города Москвы "Гордмедтехника", эксперту Ярыну Дмитрию Владимировичу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части поставленных на разрешение эксперта вопросов, третье лицо - Министерство Здравоохранения Ростовской области, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 07.08.2012 и принять новое определение в части поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, для правильного рассмотрения спора по существу необходимо перед экспертом поставить предложенный ответчиком вопрос о соответствии размера активной части цифрового приемника рентгеновского изображения у поставленного маммографа рентгеновского компьютеризированного трехрежимного МР-01-"ТМО" ТУ 9442-002-04657145-2003, исполнение - 01 (цифровой) условиям договора от 10.10.2012 N 8?

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в части приостановления производства по делу возражений у ответчика нет, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

С учетом позиций представителей участвующих в деле лиц апелляционный суд исходит из того, что судебный акт обжалован только в части поставленных перед экспертом вопросов.

По сути требования заявителя жалобы сводятся к необходимости добавления перечня поставленных перед экспертом вопросов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет участвующим в деле лицам, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами действующего процессуального права не предусмотрено, в отношении указанного могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства Здравоохранения Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-16925/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина