Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4392/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-3033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Белгородской таможни:

1) Любушина Н.С., представитель по доверенности N 03-50/117 от 12.09.2012, удостоверение ГС N 041194,

2) Алексеева О.В., представитель по доверенности N 03-50/53 от 14.05.2012, удостоверение ГС N 275257,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Алексеева О.В., представитель по доверенности N 77 АА 3868727 от 19.12.2011, удостоверение ГС N 275257,

от ООО "ОНП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФК по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОНП"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012

по делу N А08-3033/2012 (судья Смоленский И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНП" (ИНН 3123048946, ОГРН 1023101640242)

к Белгородской таможне, Федеральной таможенной службе РФ (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

при участии третьих лиц: УФССП по Белгородской области, Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства финансов РФ,

о взыскании убытков в размере 142 596 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. (далее - ООО "ОНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - Федеральная таможенная служба РФ, ответчик), Белгородской таможне (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 142 596 руб., причиненных в результате производства дела об административном правонарушении, по итогам которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 025 590 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Белгородской области, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОНП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ОНП", УФССП по Белгородской области, УФК по г. Москве, Министерство финансов РФ явку полномочных представителей не обеспечили.

УФК по г. Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Белгородской таможни и Федеральной таможенной службы РФ в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 08.07.2009 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОНП" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ N 5-361-2009, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 14.08.2009, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 4 025 590 руб. 17 коп., без конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

При вступлении постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.07.2009 по делу N 5-361-2009 в законную силу, 21.09.2009 копия постановления была направлена судом в районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения.

30.09.2009 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Ткаченко О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/2/49400/24/2009, в ходе которого ООО "ОНП" предписано перечислить штраф на лицевой счет N 05261840990 районного отдела СП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, открытый в УФК по Белгородской области.

В процессе исполнительного производства N 14/2/49400/24/2009 с расчетного счета ООО "ОНП" на лицевой счет УФК по Белгородской области для районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области платежными ордерами N 00037 от 06.10.2009 на сумму 70 010 руб. 80 коп., N 217 от 07.10.2009 на сумму 591 888 руб. 34 коп., N 217 от 08.10.2009 на сумму 51 930 руб. 64 коп, N 217 от 09.10.2009 на сумму 43 282 руб. 40 коп., N 217 от 12.10.2009 на сумму 6 000 руб., перечислен штраф в общей сумме 763 112 руб. 18 коп.

Платежными поручениями N 691 от 14.10.2009 на сумму 757 112 руб. 18 коп., N312 от 19.10.2009 на сумму 6 000 руб. РОСП N 2 г. Белгорода на счет УФК г. Москвы были перечислены денежные средства в счет уплаты штрафа по постановлению суда о привлечении ООО "ОНП" к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.10.2009, вынесенным по жалобе ООО "ОНП", постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.07.2009 и решение Белгородского областного суда от 14.08.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 57-АД11-5 от 22.09.2011 постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.07.2009, решение Белгородского областного суда от 14.08.2009 отменены, производство по делу прекращено.

13.01.2012 ООО "ОНП" обратилось в Белгородскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.

07.02.2012 Белгородская таможня вернула истцу излишне взысканный административный штраф в размере 763 112 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 910 от 07.02.2012.

Полагая, что денежные средства истца в размере 763 112 руб. 18 коп., взысканные Белгородской таможней, незаконно использовались государством с даты взыскания по 07.02.2012, ООО "ОНП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 596 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех факторов, предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда истцу.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 596 руб. за период с 06.10.2009 по 07.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ОНП" от 13.01.2012 Белгородской таможней 07.02.2012 произведен возврат истцу денежных средств в размере 763 112 руб. 18 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм уплаченных денежных средств не нарушен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужим денежными средствами на убытки также не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "ОНП" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОНП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 г. по делу N А08-3033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНП" (ИНН 3123048946, ОГРН 1023101640242) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова