Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4285/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А11-1852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012

по делу N А11-1852/2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н.,

по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (ОГРН 1033303405343, г.Владимир)

об обязании принять к учёту материальные ценности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - не явился, извещён (почтовые уведомления N 55600, 55601, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Гудков В.Н. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия один год, Бубнова Л.С.по доверенности от 16.03.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГКУ "1 ОФПС по Владимирской области", ответчик) об обязании ответчика принять к учету материальные ценности.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик своим бездействием нарушил порядок ведения бухгалтерского учета, установленный статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Заявитель отметил, что представленная ответчиком эксплуатационная карта является неутвержденным унифицированным документом, а приспособленным, самостоятельно разработанным, который истец не имеет права принять к учету. Подобные документы не являются доказательством проведения хозяйственной операции, не отражают ее реальные результаты и не могут быть приняты к учету.

Администрация также считает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что организация при использовании ГСМ должна руководствоваться распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р. Автомобили, участвовавшие в тушении пожаров, на балансе администрации не состоят, истец не имеет возможности списать ГСМ без надлежащих оправдательных документов, которые согласно действующему законодательству должен оформлять ответчик, однако последним данные документы не представлены.

Представители ответчика в судебном заседании и в письменном возражении указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

16.06.2011 между Администрацией (заказчиком) и ФГКУ "2 ОФПС по Владимирской области" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров N 195, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выделять по заявкам заказчика оперативную, специальную, вспомогательную технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров, а заказчик - оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам (пункт 1.1. договора).

Исполнитель несет ответственность за исправность выделяемой техники, заправку ГСМ, качественную и своевременную доставку техники и личного состава к месту оказания услуг (пункт 4.4 договора).

Основанием для предъявления настоящих исковых требований явилось непринятие ответчиком к учету материальных ценностей, выразившееся в отказе в подписании накладных на отпуск ГСМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора от 10.06.2011 N 38 суд установил, что обязанности исполнителя предусмотрены пунктами 1.1, 2.1 договора, однако каких-либо иных обязанностей, в том числе и обязанности по принятию к учету материальных ценностей, на исполнителя возложено не было.

С учетом изложенного обязательство по принятию к учету материальных ценностей на ФГКУ "1 ОФПС по Владимирской области" названным договором не возложено, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчика, выразившимся в непринятии к учету материальных ценностей.

Таким образом, суд правомерно отклонил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева