город Ростов-на-Дону |
|
01 октября 2012 г. |
дело N А53-19037/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Фен А.С., доверенность N 14 от 04.05.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-19037/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ИНН 6163104014, ОГРН 1106195007027)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (ИНН 6164073753, ОГРН 1026103291950)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - истец, ООО "Рослогистика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (далее - ответчик, ООО "Донростсельхозтехника") о взыскании 14 057 руб. 60 коп. пени, начисленной за периоды с 15.03.2012 по 10.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 000002467 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2011.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" 14 057 руб. 60 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Рослогистика" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что взысканная с него сумма издержек является чрезмерно завышенной. Ответчик указывает на наличие в штате истца юрисконсульта, в связи с чем отсутствует необходимость оплаты услуг стороннего представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Рослогистика" (исполнителем) и ООО "Донростсельхозтехника" (клиентом) был заключен договор N 000002467 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке предусмотренном настоящим договором; поручение оформляется по форме приложения N 1 "заявка на перевозку грузов" являющееся неотъемлемой частью договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за услуги производятся по счетам в рублях Российской Федерации по форме приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов", а также последующими приложениями к договору, ставками согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Клиент оплачивает услуги исполнителю не позднее 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов документов (пункт 4.3 договора).
В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами заявками от 10.02.2012 г., от 14.02.2012 г., от 16.02.2012 г., от 21.02.2012 г., от 29.02.2012 г. и от 01.03.2012 г., исполнитель оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 177 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил. Задолженность ООО "Рослогистика" перед истцом на момент подачи иска составляла 177 700 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "Рослогистика" направило ООО "Донростсельхозтехника" претензию от 28.03.2012 г. исх. N 00281, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Рослогистика" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
После подачи искового заявления, ООО "Донростсельхозтехника" погасило основную задолженность, перечислив ООО "Рослогистика" сумму основной задолженности в размере 177 700 руб. В связи с этим ООО "Рослогистика" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 14 057 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 15.03.2012 по 10.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 000002467 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2011.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % в сумме 14 057 руб. 60 коп., начисленной за периоды с 15.03.2012 по 10.07.2012, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что клиент оплачивает услуги исполнителю не позднее 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов документов, в связи с чем, оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до 15.03.2012 г., до 21.03.2012 г., до 27.03.2012 г., до 28.03.2012 г. и до 10.04.2012 г., поскольку оригиналы документов получены ответчиком 29.02.2012 г., 06.03.2012 г., 12.03.2012 г., 13.03.2012 г. и 26.03.2012 г.
Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, а истцом размер неустойки снижен до 0,1 %, то суд первой инстанции обосновано сделал вывод о возможности взыскания с ответчика заявленную им ко взысканию сумму неустойки в полном объеме. При этом соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным. Размер неустойки, предусмотренный договором, истцом снижен самостоятельно.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб., понесенных ООО "Рослогистика" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Издержки в сумме 35 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 05/5 на оказание юридических услуг от 01.05.2012 г. и платежным поручением N 6845 от 20.06.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции учел доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной истцом сумму оплаты услуг представителя. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов обоснованно сделал вывод о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы 25 000 руб.
С учетом изложенного несостоятельными являются доводы ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области. Заявленный истцом размер оплаты труда представителя соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.
Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате истца юрисконсульта подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-19037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.А. Кузнецов |
Судьи |
О.А. Еремина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19037/2012
Истец: ООО "Рослогистика"
Ответчик: ООО " Донростсельхозтехника"