Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5410/12 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - аренда оборудования - товарная накладная - задолженность по договору)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5410/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А17-1819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пономарева М.Е., по доверенности от 10.05.2012,

Дементьев А.В., по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогрессивные технологии"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по делу N А17-1819/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест" (ИНН 6671121491, ОГРН 1026605231091, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогрессивные технологии" (ИНН 3703040010, ОГРН 1073703001130, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Окружная, д. 4),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N ORP-09/02.10 от 02.02.10 и неустойки в размере 6 300 039 рублей 73 копеек, а так же об обязании ответчика возвратить арендованное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогрессивные технологии" (далее - ООО ПК "Протех", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N ORP-09/02.10 от 02.02.10 и неустойки, всего в сумме 6 300 039 рублей 73 копейки, а так же об обязании ответчика возвратить арендованное имущество - токарный обрабатывающий центр модели 2SP-150H (PRJ 081099) с системой ЧПУ OSP-P200L производства фирмы "OKUMA".

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требования о возврате оборудования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 5 028 375 рублей 34 копейки, 1 218 673 рублей 15 копеек договорной неустойки, 52 991 рублей 24 копеек - штраф, всего в сумме 6 300 039 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 исковые требования Общества в части взыскания денежных средств удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требования о возврате оборудования прекращено.

ООО ПК "Протех" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по делу N А17-1819/2012.

По мнению ООО ПК "Протех", решение суда первой инстанции в части (как следует из текста апелляционной жалобы) взыскания 6 300 039 рублей 73 копеек является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактическая передача станка в аренду так и не состоялась, станок не эксплуатировался ответчиком ни одного дня и местонахождение станка ответчику неизвестно. Заявитель указывает, что акт приема-передачи оборудования по унифицированной форме N ОС-1, предусмотренной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" сторонами не оформлялся, арендная плата ответчиком уплачивалась, но счета и счета-фактуры ему не предоставлялись. Кроме этого, заявитель полагает недоказанным факт пользования ответчиком спорным имуществом за пределами арендного договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между Обществом (арендодатель) и ООО ПК "Протех" (арендатор) заключен договор N ORP-09/02.10 аренды оборудования (далее - договор аренды) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование токарный обрабатывающий центр модели 2SP-150H (PRJ 081099) с системой ЧПУ OSP-P200L производства фирмы "OKUMA" в стандартной комплектации в количестве - 1 штука (далее по тексту - Оборудование), а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с комплектацией.

В силу пункта 1.2 договора аренды, оборудование сдается в аренду с 10.05.2012 по 10.05.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 (л.д. 13) к договору аренды, срок аренды установлен с 29.10.2010 по 29.09.2011.

Оборудование передано ответчику 24.10.2012, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию от 29.10.2010 (л.д. 14).

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010) арендная плата по договору составляет 6 843 750 рублей, в том числе НДС 18% - 1 043 961 рублей 86 копеек и подлежит внесению в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 825 000 рублей арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после вступления договора в силу; окончательный расчет в размере 5 018 750 рублей арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 11 месяцев равными долями, ежемесячно в размере 456 250 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %.; арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

Согласно п. 3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010) ответчику предоставлено право выкупа арендованного имущества по истечении срока аренды по стоимости 456 250 рублей, в том числе НДС 18% после подписания договора купли-продажи.

За просрочку внесения арендной платы согласно пункту 4.5 договора аренды, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В силу пункта 4.7 договора аренды за просрочку возврата оборудования в течение 3 дней со дня окончания срока настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % стоимости оборудования на момент заключения договора.

09.04.2010 ООО ПК "Протех" перечислило в адрес Общества авансовый платеж в сумме 1 825 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65 (л.д. 67), кроме этого за период с 12.05.2011 по 10.10.2011 ответчиком внесено в счет арендной платы 2 439 540 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68-72).

13.02.2012 Общество направило в адрес ООО ПК "Протех" претензию N 16-02/12 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 21-22).

Указывая, что ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, истцом на согласование ответчику был направлен договор купли-продажи переданного в аренду оборудования. Подлинник данного договора истцом не получен (л.д. 60-61), копия договора направлена в адрес истца 14.05.2012 (л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, срок поставки оборудования не позднее 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата по настоящему договору поступила 12.05.2012, что подтверждается платежным поручением N 146 от 11.05.2012 (л.д. 76). Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной (пункт 4.2 договора купли-продажи). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО ПК "Протех" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 6 300 039 рублей 73 копеек, не выражая несогласия с прекращением производства по делу в части требования о возврате оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 028 375 рублей 34 копейки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии счетов и счетов-фактур, необходимых для оплаты арендной платы отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

При этом, так же, как несостоятельный, отклоняется довод заявителя о необходимости подписания акта приема-передачи именно по унифицированной форме N ОС-1, предусмотренной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", как основанный на неправильном толковании норм законодательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и штрафа за просрочку возврата оборудования в течение 3 дней со дня окончания срока настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 218 673 рубля 15 копеек и штрафа в размере 52 991 рубль 24 копейки.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции акт N 430 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.06.2012, товарная накладная N 430 от 13.06.2012, акты аренды, составленные в одностороннем порядке, счета-фактуры апелляционным судом рассмотрены, приобщены к материалам дела, но они не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены, при этом товарная накладная и акт N 430 подтверждают переход права собственности на спорное оборудование к ответчику лишь 13.06.2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2012 по делу N А17-1819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Прогрессивные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева