Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-9102/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-45279/2011

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтурстрой",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-45279/2011, принятое судьёй Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтурстрой"

к заинтересованному лицу: директору ГИЭБ - филиала ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - старшему авиационному начальнику аэродрома "Геленджик Бухта" Новицкому А.С.,

при участии третьих лиц: генерального директора ГИЭБ - филиала ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" Кобзева В.А., начальника Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах Исаева В.С., индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича, администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

о признании незаконными решений, заключения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинтурстрой", к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенным основаниям. Подателю жалобы было предложено в срок до 13 августа 2012 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 04.09.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения подателем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

ООО "Росинтурстрой" получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 18 августа 2012 г. т.е. после истечения срока представленного судом для устранения обстоятельств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года был продлении срок оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы было предложено в срок до 24 сентября 2012 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28 сентября 2012 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Изложенное свидетельствует том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени, у общества с ограниченной ответственностью "Росинтурстрой", имелась реальная возможность для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 июня 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

М.В. Соловьева