Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11427/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-3545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сорокин Б.П., доверенность от 10.05.2012; представитель Хныкова О.Н., доверенность 10.05.2012;

от ответчика: директор Герасимов В.В.; представитель Прокопенко Н.Н., доверенность от 10.09.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-3545/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6147026295, ОГРН 1076147000203)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донстройподряд"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (далее - истец, ООО "ФОРСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании убытков в размере 2268277 рублей 49 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" 1804916 рублей 79 копеек убытков, 27335 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33119 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Условия применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков не нашли своего отражения в решении суда. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Заявитель считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию у себя соответствующих материальных ценностей возникшими у истца убытками в виде затрат на их приобретение. Ответчик указывает не недоказанность размера убытков.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ФОРСТ" (генподрядчик) и ООО "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 18 от 23.06.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству зданий и сооружений представленного ТЭО комплекса по техническому обслуживанию легковых автомобилей на 934-ом километре автомагистрали М-4 "Дон" согласно утвержденной проектно-сметной документации (работы) в установленной договором срок.

Во исполнение договора ООО "ФОРСТ" выполнило работы на общую сумму 1461214 рублей 70 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.11.2008 N 3, от 17.11.2008 N 2, от 17.11.2008 N 4, от 17.11.2008 N 1.

В качестве аванса за выполнение работ ответчик платежными поручениями от 18.09.2008 N 10, от 27.08.2008 N 9 перечислил истцу 4000000 рублей.

В решении от 21.01.2011 по делу N А53-19250/10, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2012, суд пришел к выводу, что поскольку заказчик отказался от исполнения договора, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. С учетом перечисленного аванса в размере 4000000 рублей стоимость неосвоенных денежных средств составила 2538785 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора истцом как подрядчиком были закуплены и доставлены на строительную площадку строительные материалы, оборудование и конструкции, которые были использованы в работе частично по причине отказа заказчика от договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости соответствующих материалов и оборудования для производства строительных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и учитывая, что предметом контракта является строительство зданий и сооружений, применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 7.1 договора строительного подряда N 18 от 23.06.2008 предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимым для выполнения работ.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на приобретение материалов и оборудования, не представлены доказательства их доставки на строительную площадку, а также ссылался на то, что на строительной площадке работает другой подрядчик - ООО "Донстройподряд", и там может находиться имущество, принадлежащее третьему лицу.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку провести совместный с ответчиком осмотр строительной площадки на предмет выявления имущества согласно перечню от 31.08.2010 (том 1 л.д. 30) не представилось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об использовании материалов при выполнении работ по объекту капитального строительства: ТЭО комплекс по техническому обслуживанию легковых автомобилей на 934 км автомагистрали М-4 "Дон". Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Были ли использованы при строительстве ТЭО комплекса по техническому обслуживанию легковых автомобилей на 934 км автомагистрали М-4 "Дон" и/или имеются в наличии на строительной площадке материалы и оборудование, указанные в реестре от 31.08.2010, таблица "Закуплено материалов", пункты -1-12? 2. Соответстствуют ли характеристики и количество материалов данным товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров на приобретение указанных материалов.

Согласно заключению судебного эксперта N 3017/10-3 от 30.12.2011 (том 2 л.д. 64-71) эксперт пришел к следующим выводам: 1. Материальные ресурсы, перечисленные в п.п. 1, 7-12 таблицы "Закуплено материалов" реестра от 31.08.2010, использованы при строительстве объекта "Комплекс по техническому обслуживанию легковых автомобилей капитального типа на 933 км автомагистрали М-4 "Дон" г. Каменск-Шахтинский", либо находятся на его территории. При производстве работ по устройству металлических каркасов зданий павильонов были использованы материальные ресурсы, перечисленные в п.п. 2, 3 реестра - электроды и отрезные диски (круги). Перечисленное в п.п. 4-6 оборудование, относящееся к строительным машинам и механизмам, на территории строительной площадки объекта отсутствует.

2. Определить фактически количество профильных труб (профилей), использованных при строительстве объекта "Комплекс по техническому обслуживанию легковых автомобилей капитального типа на 933 км автомагистрали М-4 "Дон" г. Каменск-Шахтинский" для изготовления и монтажа элементов металлического каркаса зданий (п. 1 реестра), а так же фактическое количество электродов и отрезных дисков (п.п. 2, 3 реестра), не представляется возможным. Перечисленные в п.п. 4-6 строительные машины и механизмы на территории строительной площадки объекта отсутствуют. Количество использованных материальных ресурсов, перечисленных в п.п. 7-12 реестра, соответствует количеству, указанному в представленных платёжных документах и спецификации заказа к договору N 89, от 27.08.2008, кроме железобетонных колец диаметром 1,0м (п. 8 реестра), смонтированных в количестве 27 шт., а также железобетонных плит лотковых П-2 (п. 12 реестра), размером 1,16 х 1,0 м, смонтированных и имеющихся на строительной площадке в общем количестве 69 шт. Сечения фактически использованных при устройстве металлических каркасов торговых павильонов профильных труб (профилей), размеры и количество установленных на исследуемом объекте окон (витражей) и входных дверей, диаметр и длина железобетонных колец, горизонтальные размеры портальных стенок оголовков и откосных крыльев оголовков сборных железобетонных водопропускных труб, а так же размеры плит П-2 соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, спецификации заказа к договору N 89, от 27.08.2008, на выполнение работ по изготовлению конструкций из ПВХ профилей. Определить соответствие толщины использованных профильных труб (профилей), марки использованных электродов, диаметров и других характеристик использованных отрезных дисков, марок выпрямителя инверторного, размеров блоков упорных данным, указанным в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, а так же соответствие марки электростанции бензиновой договору N 59 купли-продажи оборудования, от 09.09.2008, марки бензинового генератора договору N 74 купли-продажи оборудования, от 09.09.2008, и данным, указанным в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, не представляется возможным.

Расчет стоимости фактически использованных при производстве работ и имеющихся на строительной площадке объекта "Комплекс по техническому обслуживанию легковых автомобилей капитального типа на 933 км автомагистрали М-4 "Дон" г. Каменск-Шахтинский" материальных ресурсов и строительных машин и механизмов в сопоставлении с данными, указанными в реестре от 31.08.2010, а также данными, указанными в платежных документах, приведен экспертом в таблице (том 2 л.д. 71), согласно которой стоимость материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке и фактическое количество которых было определено экспертом, составляет 1804916 рублей 79 копеек.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанность размера убытков. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив экспертное заключение N 3017/10-3 от 30.12.2011с учетом объяснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; вывод экспертов вопросы изложены четко и однозначно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к одному из способов защиты гражданских прав.

Как было указано выше, стоимость соответствующих материалов и оборудования для производства строительных работ, находящихся на строительной площадке ответчика, истцом квалифицирована как убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказанным является факт того, что приобретенные истцом и доставленные на строительную площадку объекта "Комплекс по техническому обслуживанию легковых автомобилей капитального типа на 933 км автомагистрали М-4 "Дон" г. Каменск-Шахтинский" материалы и оборудование для производства работ по договору строительного подряда N 18 от 23.06.2008 стоимостью 1804916 рублей 79 копеек не были использованы истцом в ходе строительства и учтены в актах о приемке выполненных работ, поскольку указанные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы. Суд первой инстанции верно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию у себя соответствующих материальных ценностей и возникшими у истца убытками в виде затрат на их приобретение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков, размер которых также подтверждается заключением судебной экспертизы N 3017/10-3 от 30.12.2011, основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

На основании изложенного подлежит отклонению доводы ответчика о том, что условия применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков не нашли своего отражения в решении суда.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании убытков частично в размере 1804916 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано, поскольку соответствующие материалы и оборудование либо отсутствуют на объекте строительства, либо использованы при устройстве металлокаркасов, изготовлении и монтаже металлоконструкций павильонов, в связи с чем их фактическое количество экспертом не определено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств самостоятельного приобретения спорных материалов и оборудования, а также правовых оснований для владения ими.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" настаивало на том, что приобретение материалов для выполнения работ по объекту капитального строительства: ТЭО комплекс по техническому обслуживанию легковых автомобилей на 934 км автомагистрали М-4 "Дон" производилось им за собственный счет, в обоснование чего им были представлены в материалы дела соответствующие документы. Истцом были заявлены ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств. В судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2012 представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу договора N 2 от 24.01.2010, заключенного между ООО "Леспромстрой" и ООО "Мегаполис", товарной накладной N ДС 12.04/01 от 12.04.2010 о поставке товара ООО "Леспромстрой" в адрес ООО "Мегаполис", а также приказа N 5 от 17.01.2010 о назначении Раковского В.И. заместителем директора ООО "Мегаполис". Представитель истца поддержал заявления о фальсификации доказательств по делу в остальной части, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств, в частности, определения давности изготовления накладных, подтверждающих поставку товара ООО "Мегаполис" физическими лицами; представил платежные документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы; письмо Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы. Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что экспертным учреждением сообщено о необходимости проведения вырезок фрагментов исследуемых штрихов для проведения судебно-химических и спектрографических исследований, что изменит внешний вид документа и приведет к утрате его фрагментов.

Вместе с тем, в поданном в суд 23.07.2012 заявлении ответчик категорически возражал против проведения в ходе экспертного исследования вырезок фрагментов документов, представленных в качестве доказательств по делу, в то время как экспертным учреждением было сообщено о необходимости таких вырезок для проведения судебно-химических и спектрографических исследований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверность представленных ответчиком в обоснование возражений на исковые требования документов не подтверждена. При этом суд исходил из того, что истец считает представленные ответчиком документы сфальсифицированными, а ответчик фактически возражает против проведения экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие документального подтверждения приобретения ответчиком материалов и оборудования для производства работ по договору строительного подряда N 18 от 23.06.2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-3545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев