Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-4120/12

26 сентября 2012 г.

А43-12599/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от ООО "УК "Джи-Би" - Пырков О.П. по доверенности от 11.01.2012 N 88 (сроком до 31.12.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-12599/2011, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би", г.Нижний Новгород (ИНН 5260143534, ОГРН 1045207457833), 2) товариществу собственников жилья "Континент", г. Н. Новгород (ИНН 5262111518),

о взыскании 257 722 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Круглова Виктора Николаевича, г.Нижний Новгород, Громыко Светланы Борисовны, г.Нижний Новгород, и Громыко Дмитрия Георгиевича, г.Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би (далее - ООО "УК "Джи-Би") о взыскании 257 722 руб. убытков, возникших в результате пролива горячей водой помещения N 5 мебельного салона "Эдем", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ижорская, дом 4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Континент" (далее - ТСЖ "Континент").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Круглов Виктор Николаевич, Громыко Светлана Борисовна и Громыко Дмитрий Георгиевич.

Решением от 08.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в отношении ТСЖ "Континент", производство по делу в отношении ТСЖ "Континент", прекратил. Взыскал с ООО "УК "Джи-Би", в пользу СОАО "ВСК" 257 722 руб. ущерба, а также 8154 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ТСЖ "Континент" 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Джи-Би" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Джи-Би" обязательств в части несоблюдения требований по содержанию инженерных коммуникаций в техническом подвале жилого дома N 4 по ул. Ижорская. Отмечает, что работы по подготовке дома N4 к отопительному сезону проведены в полном объеме, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

По мнению заявителя жалобы, результаты экспертного заключения, выполненного ООО "Кристалл", являются фальсифицированными, по причине несоответствия номеров в актах обследования и актах оценочной стоимости, а также по причине не соответствия формы и содержания Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Отзыв на жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Кругловым В.Н. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0908В14000234 - товар в обороте, выставочные образцы мебели, территория страхования: г. Н. Новгород, ул. Ижорская, дом 4.

Период страхования с 12.11.2009 по 11.11.2010.

Выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель Круглов В.Н.

Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 487 от 11.11.209.

По вышеуказанному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем. Указанные выше события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 указанных Правил.

Нежилое помещение, в котором находились выставочные образцы мебели, используется ИП Кругловым В.Н. на основании договора аренды нежилого помещения N 1/01-01-10 от 01.01.2010. Адрес помещения: г. Н. Новгород, ул. Ижорская, дом 4, помещение N П5, помещение расположено в подвальном этаже четырехэтажного блока магазинов и офисов к восьмиэтажному жилому дому.

Срок договора аренды - до 30.11.2010.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 помещение N П5 по адресу г. Н. Новгород, ул. Ижорская, дом 4 передано арендатору.

Громыко Д.Г. и Громыко С.Б. являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003.

В период действия договора страхования имущества, а именно, 19.01.2010 и 19.10.2010 произошел пролив помещения N 5 холодной и горячей водой, что подтверждается актами пролива от 19.01.2010 и от 19.10.2010 (том 2 л.д. 14, том 1 л.д. 26).

В результате указанных аварий пострадало имущество мебельного салона, застрахованное по договору от 05.11.2009.

20.01.2010 и 20.10.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страховых актов от 27.04.2010, от 11.02.2011 и отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба N 40/02, N 93/04, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", выплатил страхователю сумму страхового возмещения в общем размере 257 722 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2500 от 04.05.2010, N 000930 от 14.02.2011.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 3 от 01.04.2009, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N4 по ул. Ижорская, г. Нижний Новгород, собственники избрали в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би".

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пунктам 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно акту о пролитии от 19.01.2010 (том 2 л.д. 14) помещение мебельного салона было затоплено холодной водой из-за неисправности сливного крана в техническом подвале дома N 4 по ул. Ижорская. Данный акт подписан комиссией в составе представителя УК Джи-Би - Пыркова О.П., директора мебельного салона - Вергезова Н.И. и владельца помещения - Громыко Д.Г.

Вторая авария произошла 19.10.2010, что подтверждается актом (том 1 л.д. 26). Согласно акту от 19.10.2010 произошел пролив горячей водой помещения N 5 мебельного салона "Эдем" площадью 189,5 кв.м., уровень воды превысил 10 см. В качестве причины пролития в акте указано: лопнула труба отопления в техническом подвале дома N 4 по ул. Ижорская, в результате горячая вода проникла через стены в помещение N 5 мебельного салона. Данный акт подписан комиссией в составе представителя УК Джи-Би - Пыркова О.П., директора мебельного салона - Вергезова Н.И. и собственника помещения - Громыко Д.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания Джи-Би" нарушило названные выше положения Правил и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью "УК "Джи-Би" допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения требований к техническому содержанию инженерных коммуникаций в техническом подвале жилого дома.

Таким образом, ООО "УК "Джи-Би" является, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб в размере 257 722 руб.

Размер ущерба подтверждается отчетами N 40/02, N 93/04, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Из материалов дела усматривается, что истец организовал осмотр поврежденного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Осмотр мебели произведен оценщиками В.В. Шаровым и В.Ю. Зимицким (по двум осмотрам) в присутствии представителей истца и собственника помещения, по результатам которого составлены акты осмотра от 28.10.2010 и от 29.01.2010. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели.

На основании данных актов осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" подготовлены отчеты N 40/02 и N93/04, в соответствии с которыми стоимость ущерба составила 257 722руб. 00 коп..

Указанные отчеты подписаны экспертами. В представленных истцом отчетах имеются указание на наличие, характер и объем (степень) повреждений мебели, причины возникновения и возможность их устранения, указана методология производства расчетов по определению ущерба; подробно приведено описание экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); имеется обоснование результатов экспертизы, а также указания на сертификат качества оценки, последовательность проведения работ, используемую терминологию и документы. Также указанные экспертные заключения содержат информацию и необходимые сведения о квалификации экспертов, ссылку на акт осмотра и с приложенными фотоматериалами.

При таких обстоятельствах отчеты по определению ущерба, составленные ООО "Кристалл", суд признал достоверными доказательствами по делу.

Доказательства недостоверности отчета оценки в деле отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявленным требованиям отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, доказательств, опровергающих предъявленный истцом размер ущерба, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о возмещении ущерба, а также расходы по госпошлине.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-12599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи-Би", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов