Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6764/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А81-818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2012) открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-818/2012 (судья Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (ИНН 7709424027, ОГРН 1037709044933) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454) о взыскании 19 773 411 руб. 09 коп.

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (далее - ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 086 848 руб. 03 коп. по договору N 14 от 15.11.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646 563 руб. 06 коп. Также истец просил возместить ему судебные издержки в сумме 50 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, задолженности по договору, просил взыскать с ответчика 13 086 847 руб. 74 коп. основного долга. Требование о взыскании процентов не уточнял (т.2 л.д.25).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-818/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 311 875 руб. 51 коп. задолженности, 1 947 798 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек, 100249,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных издержек, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях, является его работником, вместе с тем, статьей 106 АПК РФ, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена к категории судебных расходов. В связи с чем, суд первой инстанции должен был установить место работы представителя истца для исключения возможности злоупотребления правом и получения материальной выгоды.

ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания судебных издержек, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции решение подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2007 года ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" (субподрядчик) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (генподрядчик) подписан договор подряда N 14, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнить работы по строительству вдоль трассовой ВЛ-10 объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПО - "Пурпе", находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.

Стоимость работ определена в размере 55 672 232 руб. с НДС (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ с 12.11.2007 до 01.05.2008 (пункт 4.1.1 договора).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.04.2008, N 2 от 01.01.2009, N 3 от 05.03.2009, N 4 от 21.04.2009, N5 от 16.06.2009, которыми объемы работ увеличен, установлен поэтапный график выполнения работ и график ввода объектов в эксплуатацию, продлены сроки выполнения работ, изменена их стоимость.

Обществом "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Пурпетрубопроводстрой" обязательств по оплате выполненных работ последнему направлена претензия исх. N 1207/11-1 от 07.12.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-9).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика 10 311 875 руб. 51 коп. задолженности, 1 947 798 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в счет возмещения истцу судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" в подтверждения факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представлен расходный кассовый ордер N 22 от 06.02.2012 на сумму 50 000 руб. в копии (т.2 л.д.51).

Суд первой инстанции, указав на то, что расходы документально подтверждены, представитель истца обладает согласно доверенности от 03.02.2012 правом на подписание искового заявления, на представление интересов общества во всех судебных инстанциях в любом объеме, представитель Скобелин В.В. составил исковое заявление, подготовил доказательства, принял участие в судебных заседаниях от 12.04.2012, 17.04.2012, 24.05.2012, что зафиксировано протоколами судебных заседаний и определениями суда, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, их разумности и соответствии объему оказанных услуг и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся расходы заинтересованного лица на оплату юридической помощи, которая оказывается привлеченными лицами, то есть не работниками предприятия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания привлечения истцом Скобелина В.В. как лица, оказывающего юридическую помощь. В связи с чем не представляется возможным установить, что указанное лицо действительно оказывало истцу юридические услуги не в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Исходя из обычаев делового оборота, привлечение осуществляется на основании гражданско-правового договора, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Между тем, никаких документов в подтверждение указанных обстоятельств, как указано выше, истцом не представлено. В связи с чем не представляется возможным соотнести предъявленные к возмещению расходы с условиями сделки об оказании юридической помощи.

Истец не представил соответствующих возражений против изложенных в апелляционной жалобе доводов, от представления суду мотивированного отзыва на жалобу порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, уклонился, несмотря на то, что в определении о принятии жалобы к производству судом было предложено представить отзыв на жалобу.

В копии приходного ордера, представленной в деле в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов, основания выдачи денежных средств не указаны.

Также необходимо указать, что расходный кассовый ордер N 22 от 06.02.2012 (форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации) не подписан Скобелиным В.В., а, значит, не подтверждает получение указанным лицом денежных средств. В соответствующей графе подпись отсутствует (л.д. 51 том 2).

Иных документов в подтверждение факта получения представителем 50 000 руб. за оказанные услуги истцом не представлено.

При таких обстоятельствах представленный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим выплату денежных средств, и, как следствие, факт несения расходов, о возмещении которых заявил истец.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Не соответствует положениям Кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, представлявшему интересы истца в суде, поскольку такое доказательство не позволяет установить относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

Представленные документы (копия приходного ордера) не позволяет определить существо предъявленных к возмещению расходов (транспортные расходы, оплата юридических услуг и т.п.).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 25.09.2012 года исправлена опечатка в резолютивной части постановления по настоящему делу от 20.09.2012. Настоящее постановление изготовлено с учетом данного определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по делу N А81-818/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пурпетротрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" долг в сумме 10311875,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1947798,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100249,61 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина