Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-6780/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А24-1340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Егорикова К.И. - доверенность от 04.05.2012;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галис"

апелляционное производство N 05АП-6780/2012

на решение от 27.06.2012 г.

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу N А24-1340/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" (ИНН 4101109890 ОГРН 1064101055523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галис" (ИНН 4101076846 ОГРН 1024101037575)

о взыскании 2 515 546 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галис" сумму долга за поставленное топливо по договору поставки N 12/01 от 01.01.2011 в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04 мая 2012 года принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную продукцию до 3 355 000 руб., в части взыскания неустойки за период с 10.02.2012 по 04.05.2012 до 160 546 руб. 60 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 2 355 000 руб.

Решением от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Галис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" взыскано 2 517 546 руб. 60 коп., в том числе: 2 355 000 руб. - долг, 160 546 руб. 60 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в размере 160 546 руб. 60 коп. В обоснование своей позиции указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствовался п. 5.1 договора поставки N 14/01 от 01.01.2012, согласно которому неустойка исчисляется в размере 0,05 % от полной стоимости полученного товара за каждый день просрочки. Однако в редакции договора поставки N 14/01 от 01.01.2012, которым располагает ответчик, условие пункта 5.1 того же договора поставки изложено в иной редакции и предусматривает расчет неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из условий п. 5.1 вышеназванного договора поставки в редакции, имеющейся у ответчика, размер неустойки составляет 119 502 руб. 50 коп.

До начала судебного разбирательства от ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: оригинал договора поставки 14/01 от 01.01.2012, приложение N 1 от 10.01.2012, приложение N 2 от 20.02.2012, сопроводительное письмо ООО "Галис" N 10 от 11.03.2012.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с представленными ответчиком письменными доказательствами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств - договоров поставки с иными контрагентами.

Суд, обозрев представленные оригиналы договоров поставки N 12/01 от 01.01.2012 с ООО "Рыбная компания "Лунтус", N10/01 от 01.01.2012 с ООО "Сахморфлот", N 13/01 от 01.01.2012 с РА "Пасифик Маркет", N 15/01 от 01.01.2012 с ООО "ВЭ "Камчатска", N 16/01 от 01.01.2012 с ФГУП "Росморпорт", N 17/01 от 01.01.2012 с ООО "Рыболовецкий колхоз им. М. Жукова", N 12/01 от 01.01.2012 с ООО "Галис", определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копии договоров поставки.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с ответчика пени считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в размере 160 546 руб. 60 коп., возражений в материалы дела не представлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2012 года между ООО "БРАМС- ОЙЛ" (поставщик по договору, истец по делу) и ООО "Галис" (покупатель по договору, ответчик по делу) был заключен договор поставки N 14/01.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки поставщик должен поставить покупателю топливо судовое маловязкое в количестве 120 тонн по цене 31 000 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 3 720 000 руб., покупатель должен оплатить товар в срок до 09.02.2012 включительно.

В соответствии с Приложением N 2 к договору поставки поставщик должен поставить покупателю топливо судовое маловязкое в количестве 4 тонн 315 кг по цене 31 500 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 135 922 руб. 50 коп., покупатель должен оплатить товар в срок до 19.02.2012 включительно.

Суд, установив факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, принимая во внимание частичную оплату ответчиком топлива на сумму 365 000 руб., удовлетворил исковые требования в части взыскания оставшейся задолженности по оплате в размере 2 355 000 руб.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию во взыскании пени в размере 160 546 руб. 60 коп.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 160 546 руб. 60 коп. за период просрочки в оплате с 10.02.2012 по 04.05.2012.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1. договора поставки N 14/01 от 01.01.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от полной стоимости полученного товара, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное топливо в срок до 09.02.2012 включительно, то, как верно установил суд, просрочку в оплате следует исчислять с 10.02.2012 на сумму поставленного по приложению N 1 топлива 3 720 000 руб. и с 20.02.2012 на сумму поставленного по приложению N 2 топлива 135 922 руб. 50 коп.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, признав его правильным, соответствующим условиям договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 160 546 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в редакции договора поставки N 14/01 от 01.01.2012, которым располагает ответчик, условие пункта 5.1 того же договора поставки изложено в иной редакции и предусматривает расчет неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В этой связи, исходя из условий п. 5.1 вышеназванного договора поставки в редакции, имеющейся у ответчика, размер неустойки, по мнению апеллянта, составляет 119 502 руб. 50 коп.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что имеющийся в материалах дела договор поставки N 14/01 от 01.01.2012 и представленный ответчиком договор поставки N 14/01 от 01.01.2012 подписаны как истцом, так и ответчиком. Вместе с тем, данные договоры не идентичны друг другу по порядку взыскания неустойки.

Так, в пункте 5.1 договора поставки, имеющегося в материалах дела, установлено, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от полной стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора поставки, представленным ответчиком, неустойка исчисляется в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из приобщенных судом апелляционной инстанции доказательств, истец заключал аналогичный договор поставки с ответчиком (договор N 12/01 от 01.01.2011), а также с другими контрагентами (договоры N N 12/01, N10/01, N 13/01, N 15/01, N 16/01, N 17/01, N 12/01 от 01.01.2012), в которых сумма неустойки рассчитывалась от полной стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции к представленному ответчиком договору поставки N 14/01 от 01.01.2012 относится критически, поскольку иные доказательства не подтверждают довод ответчика о другом условии пункта 5.1 спорного договора.

Более того, неустойка, предъявленная ко взысканию, была рассчитана истцом в исковом заявлении в соответствии с п. 5.1 договора поставки N 14/01 от 01.01.2012 в размере 0,05 % от полной стоимости полученного товара. Исковое заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 02873 (л.д.7). О судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, однако не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в суде первой инстанции не представил редакцию договора, приложенного к апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не реализовал права на судебную защиту своих интересов, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Галис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 16 000 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 года по делу N А24-1340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Галис" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 559 от 24.08.2012, в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков