Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-7268/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-24490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Секретарем Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2012) закрытого акционерного общества "АВА компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-24490/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АВА компани" (ИНН 5504077643, ОГРН 1025500980581) к Отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 277/278 от 18.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АВА компани" - Колпаков Д.А по доверенности N 79 от 19.12.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Емельянов А.В. по доверенности N 1217-11-1 от 31.01.2012 сроком действия по 31.12.20.12, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Закрытое акционерное общество "АВА компани" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "АВА компани") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД Тарского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 277/278 от 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-24490/2012 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ЗАО "АВА компани" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АВА компани" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "АВА компани" указывает на существенное нарушение ОНД Тарского района процедуры проведения внеплановой проверки соблюдения филиалом ЗАО "АВА компани" "Атакский леспромхоз" требований пожарной безопасности. По мнению подателя жалобы, при осуществлении внеплановой проверки подлежит проверке только устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 83/1/1 от 25.04.2011, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности за другие вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не входящих в перечень предписания N 83/1/1 от 25.04.2011, является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОНД Тарского района возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ЗАО "АВА компани" к материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи Измайлова Р.М. судебного участка N 31 Тарского района Омской области от 19.06.2012 по делу N 5-606/12.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.03.2012 N 79 в отношении ЗАО "АВА компании" была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 27.04.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: Тарский район, п. Междуречье, ул. Центральная, 5 на территории, в зданиях и сооружениях филиала ЗАО "ABA компани" "Атакский леспромхоз", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не создан противопожарный разрыв от лесного массива до зданий на территории РММ не менее 100м. (ППБ 01-03 п. 3; ППБО 157-90 п. 3.2.1.13, СП 04.1330.2009 п. 6.1.6); не проведено специальное обучение кочегаров (истопников) (ППБ 01-03 п. 69); в ходе внеочередной проверки знаний требований пожарной безопасности установлено, что не все работники имеют достаточные знания (ППБ 01-03 п. 3.7, Приказ N 645 от 12.12.2007 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" п. 26); не заключены в плафоны электролампы освещения, предусмотренные конструкцией светильника, в помещениях пилорамы, гараже (ППБ 01-03 п. 60); не проводится проверка параметров огнетушащих веществ в имеющихся огнетушителях (ППБ 01-03 п. 3, 108, НПБ 166-97 п. 8.2); в помещении административного здания отсутствует план эвакуации людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 16); имеющиеся огнетушители не пронумерованы (ППБ 01-03 прил. N 3 п. 16); отсутствует журнал учета и исправности огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 166-97 п. 7.5, 12.4, приложение N 6); отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны в помещениях гаража, на производственных участках (ППБ 01-03 п. 13); территория производственного участка леспромхоза не очищена от сгораемого мусора (ППБ 01-03 п. 21); на предприятии отсутствует добровольная пожарная дружина (ППБ 01-03 п. 3; ППБО 157-90 п. 1.2.1); на территории предприятия отсутствуют указатели "Пожарный проезд" (ППБ 01-03 п. 3; ППБО 157-90 п. 2.1.2); отсутствует подъезд к площадке с. твердым покрытием на реке Иртыш (ППБ 01-03 п. 94); помещения гаража, склада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03.п. 3, НПБ 110-03 т. 1 п. 8); помещения гаража, склада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 т. 2, п. 20; запасной выход из административного здания закрыт на замок (ППБ 01-03 п.3, 40; СНиП 21-01-97 п. 6.18).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 27.04.2012 N 79, протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 N 277, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 N 278, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 18.06.2012 принято постановление N 277/278 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ЗАО "АВА компани" признанно виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы ЗАО "АВА компани", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

31.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не создан противопожарный разрыв от лесного массива до зданий на территории РММ не менее 100м. (ППБ 01-03 п. 3; ППБО 157-90 п. 3.2.1.13, СП 04.1330.2009 п. 6.1.6); не проведено специальное обучение кочегаров (истопников) (ППБ 01-03 п. 69); в ходе внеочередной проверки знаний требований пожарной безопасности установлено, что не все работники имеют достаточные знания (ППБ 01-03 п. 3.7, Приказ N 645 от 12.12.2007 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" п. 26); не заключены в плафоны электролампы освещения, предусмотренные конструкцией светильника, в помещениях пилорамы, гараже (ППБ 01-03 п. 60); не проводится проверка параметров огнетушащих веществ в имеющихся огнетушителях (ППБ 01-03 п. 3, 108, НПБ 166-97 п. 8.2); в помещении административного здания отсутствует план эвакуации людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 16); имеющиеся огнетушители не пронумерованы (ППБ 01-03 прил. N 3 п. 16); отсутствует журнал учета и исправности огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 166-97 п. 7.5, 12.4, приложение N 6); отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны в помещениях гаража, на производственных участках (ППБ 01-03 п. 13); территория производственного участка леспромхоза не очищена от сгораемого мусора (ППБ 01-03 п. 21); на предприятии отсутствует добровольная пожарная дружина (ППБ 01-03 п. 3; ППБО 157-90 п. 1.2.1); на территории предприятия отсутствуют указатели "Пожарный проезд" (ППБ 01-03 п. 3; ППБО 157-90 п. 2.1.2); отсутствует подъезд к площадке с. твердым покрытием на реке Иртыш (ППБ 01-03 п. 94); помещения гаража, склада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03.п. 3, НПБ 110-03 т. 1 п. 8); помещения гаража, склада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 т. 2, п. 20; запасной выход из административного здания закрыт на замок (ППБ 01-03 п.3, 40; СНиП 21-01-97 п. 6.18), что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ЗАО "АВА компани" вышеуказанных требований пожарной безопасности протоколом осмотра от 27.04.2012, актом проверки от 27.04.2012 N 79, протоколами об административном правонарушении от 27.04.2012 N 277, N 278, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "АВА компани" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ЗАО "АВА компани" на постановление мирового судьи Измайлова Р.М. судебного участка N 31 Тарского района Омской области от 19.06.2012 по делу N 5-606/12, не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда и не является основанием, исключающим административную ответственность Общества, предусмотренную частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения по делу N 5-606/12 являлся вопрос о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, правила о преюдиции в данном случае не могут быть применены, поскольку мировым судьей рассматривался иной состав административного правонарушения и устанавливались иные обстоятельства.

Оспаривая законность привлечения ЗАО "АВА компани" к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры проведения внеплановой проверки. Общество считает, что в предмет внеплановой проверки входит только контроль по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 83/1/1 от 25.04.2011, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности за другие выявленные нарушения требований пожарной безопасности, неуказанные в предписании N 83/1/1 от 25.04.2011, является незаконным.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При этом из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания. Федеральный закон N 294-ФЗ также не содержит запрета на выявление при такой проверке нарушений, не упомянутых в ранее выданном предписании.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Регламент, в пункте 4 которого установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора). Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях, принадлежащих ЗАО "АВА компани", что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 27.04.2012 N 277 и N 278 присутствовал представитель Общества по доверенности, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, но надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 45,46,47-49).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2012 по делу N А46-24490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АВА компани" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 343 от 31.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков