Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9442/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-18650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-18650/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 875 руб. 04 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 13.03.2012, в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе 2012 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 320/п от 27.07.2006 (л.д. 7-8).

В судебном заседании 29.06.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 573 руб. 21 коп. (л.д. 76).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 573 руб. 21 коп., а также 3 382 руб. 93 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52 руб. 03 коп. (л.д. 80-83).

Ответчик (ОАО "ТГК-9"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное погашением ОАО "ТГК-9" основной задолженности добровольно, задолго до предъявления иска, незначительным сроком просрочки исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, суд указанное ходатайство не рассмотрел, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение его прав.

Ответчик и истец (МУП "Водоканал") явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2012 не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ОАО "ТГК-9" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.06.2006 N 320/п в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-35511/2006 (л.д. 12-27), согласно условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды, а Абонент принял на себя оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2012 года оказал ОАО "ТКГ-9" услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5.1. договора N 320/п от 27.07.2006 количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений. Количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением N 1.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость (28 055 998 руб. 71 коп.) ОАО "ТГК-9" не оспорены, подтверждены актами об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 30-35).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 указанного выше договора оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период оформляется актом, который направляется в банк Абонента с платежными документами. Окончательный расчет за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится ежемесячно на основании отчета абонента. Абонент производит все платежи в течение 3 дней с момента поступления в банк платежного требования.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета и счета-фактуры (л.д. 28-29, 34-35) оплачены ответчиком несвоевременно (л.д. 31-33, 37).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона, материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за период с 18.02.2012 по 13.03.2012 составил 84 573 руб. 21 коп.

Определенный истцом период неисполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит ни условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.06.2006 N 320/п, ни положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. В соответствии с расчетом ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами также составил 84 573 руб. 21 коп. (л.д. 69).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в период просрочки, на момент исполнения денежного обязательства ответчиком, на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная истцом ставка рефинансирования (8%) не является чрезмерной.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в жалобе обстоятельства (добровольное погашение долга, период просрочки исполнения денежного обязательства), по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком и не могут быть расценены основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2012 по 13.03.2012 в сумме 84 573 руб. 21 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-18650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова