Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-4988/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А66-4589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя директора Машетовой Е.Б. и Ушанова В.В. по доверенности от 14.03.2011, от управления Бросковой Е.В. по доверенности от 19.07.2012 N 2/2-2080, Павлова Д.С. по доверенности от 07.09.2012 N 2/2-2481,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-4589/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межгосударственный Миграционный Центр-Тверь" (ОГРН 1076952011355; далее - общество, ООО "ММЦ-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной Миграционной службы по Тверской области в лице отделения в Центральном районе г. Твери по делам об административных правонарушениях от 17.04.2012 N 299-303.

Решением Арбитражного суда тверской области от 29.05.2012 по делу N А66-4589/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - управление, УФМС) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что Отделением в Центральном районе в г. Твери Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - отделение УФМС, административный орган) доказано наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделение УФМС выявило, что общество при осуществлении миграционного учета предоставило заведомо ложные сведения об иностранных гражданах, в связи с этим в отношении общества 20.02.2012 составило протоколы об административных правонарушения от N 133/299 (Рахманов М.Ю.), N 134/300 (Юсупов И.М.), N 135/301 (Юсупов Р.Э.), N 136/302 (Маматкулов З.А.), N 137/303 (Матсапаев Х.М.).

На основании указанных протоколов, а также объяснений Рахманова М.Ю., Юсупова И.М., Юсупова Р.Э., Маматкулова З.А. и Матсапаева Х.М., уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания указанных лиц отделением УФМС в отношении общества 14.04.2012 вынесены соответствующие постановления N 299, 300, 301, 302 и 303, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В данных постановлениях отражено, что 14 час 00 мин 20.02.2012 по адресу: г. Тверь, ул. Ипподромная, д.21а, отделением УФМС выявлено, что ООО "ММЦ-Тверь" при осуществлении миграционного учета предоставило заведомо ложные сведения об иностранном гражданине, выразившиеся в подаче 08.02.2012 в орган миграционного учета уведомлений о прибытии граждан Узбекистана:

- Рахманова М.Ю. в место пребывания - г. Тверь, ул. Завидова, д.28, кв.18 - в то время как фактически указанное лицо проживает по адресу: г. Тверь, ул. Первитинская, д.42 (N 299);

- Юсупова И.М. в место пребывания - г. Тверь, ул. Завидова, д.28, кв. 18 - в то время как фактически указанное лицо проживает по адресу: г. Тверь, ул. Первитинская, д.42 (N 300);

- Юсупова Р.Э. в место пребывания - г. Тверь, ул. Завидова, д.28, кв.18 - в то время как фактически указанное лицо проживает по адресу: г. Тверь, ул. Первитинская, д.42 (N 301);

- Маматкулова З.А. в место пребывания - г. Тверь, ул. ул. Завидова, д.28, кв.18 - в то время как фактически указанное лицо проживает по адресу: г. Тверь, ул. Первитинская, д.42 (N 302);

- Матсапаева Х.М. в место пребывания - г. Тверь, ул. Завидова, д.28, кв.18 - в то время как фактически указанное лицо проживает по адресу: г. Тверь, ул. Первитинская, д.42 (N 303).

Отделение указало в названных постановлениях, что эти граждане Узбекистана по адресу постановки на миграционный учет никогда не проживали и лично в общество по вопросу постановки на миграционный учет не обращались.

Не согласившись с постановлением отделения УФМС, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2 и 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилию, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания, а также адрес места пребывания.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 названного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения осведомлен об их ложности.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать, что общество является принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета оно предоставляет ложные сведения и заведомо знает о том, что предоставляемые им сведения являются ложными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае, из предъявленных материалов административных дел N 299 - 303 следует, что в качестве доказательств наличия в деянии общества вмененного состава административного правонарушения положены объяснения Рахманова М.Ю., Юсупова И.М., Юсупова Р.Э., Маматкулова З.А. и Матсапаева Х.М. от 24.01.2012, в которых отражено, что каждый из них приехал в Россию в ноябре 2011 года и через знакомых устроился на стройку. Документы для оформления и регистрацию были переданы бригадиру. По адресу, указанному в уведомлении о прибытии, не проживал.

Объяснения взяты с указанных лиц с участием переводчика Шукуллоева И.Я.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное лицо является ненадлежащим переводчиком, поскольку в силу части 1 статьи 25 КоАП РФ к качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 25 КоАП РФ).

Данных, позволяющих усомниться в том, что Шукуллоев И.Я. не владеет языком, на котором объясняется опрашиваемое лицо, в материалы дела не предъявлено.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что объяснения Рахманова М.Ю., Юсупова И.М., Юсупова Р.Э., Маматкулова З.А. и Матсапаева Х.М. от 24.01.2012 не подтверждают тот факт, что общество знало о предоставлении административному органу заведомо ложных сведений относительно места пребывания указанных лиц.

Кроме того, объяснения Юсупова И.М., Юсупова Р.Э., Маматкулова З.А. и Матсапаева Х.М. содержат в себе записи на нерусском языке без соответствующего перевода, что не позволяет достоверно утверждать, что в русскоязычный текст не внесены какие-либо исправления либо уточнения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенного противоправного действия (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 названного Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности от 17.04.2012 N 299 - 303, а также в соответствующих протоколах об административных правонарушения отделение УФМС указало, что заведомо ложные сведения относительно места пребывания иностранных граждан Рахманова М.Ю. (N 299), Юсупова И.М. (N 300), Юсупова Р.Э. (N 301), Маматкулова З.А (N 302) и Матсапаева Х.М. (N 303) общество, как принимающая сторона, при осуществлении миграционного учета предоставило 08.02.2012.

Вместе с тем, из уведомления о прибытии иностранного гражданина Рахманова М.Ю. следует, что уведомление подано обществом 16.11.2011, в отношении Юсупова И.М. - 09.11.2011, Юсупова Р.Э. - 09.11.2011, Маматкулова З.А. - 14.02.2012, Матсапаева Х.М. - 16.11.2011.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что 08.02.2012 обществом в отношении указанных лиц уведомления не подавались, подтверждено представителями УФМС в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из уведомлений относительно Юсупова Р.Э. и Юсупова И.М. следует, что в качестве места пребывания отражена кв. 5, д.15 по ул. Фадеева г. Твери, а не кв.18 д.28 по ул. Завидова г. Тверь, как вменяется обществу.

С учетом изложенного, поскольку 08.02.2012 общество не предоставляло отделению УФМС заведомо ложных сведений, протоколы об административном правонарушении от 20.02.2012 составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а оспариваемые постановления - статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением, объяснения Рахманова М.Ю., Юсупова И.М., Юсупова Р.Э., Маматкулова З.А и Матсапаева Х.М. не свидетельствуют об осведомленности общества о заявлении последним отделению УФМС заведомо ложных сведений, а также не предъявлены иные доказательства в полной мере свидетельствующие о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления отделения УФМС от 17.04.2012 N 299 - 303.

Доводы, приведенные УФМС в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2012 года по делу N А66-4589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова