Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-2210/11

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А77-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, 364903, Грозный г., В.В.Путина пр-к, 10а) и прокурора Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Идрисова, 42)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580, Чеченская Республика, г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д.14/2),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Туапсе), общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой" (Краснодарский край, г. Туапсе), Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой": Мусаев У.О. (директор), представитель Гаранжа А.И. (по доверенности от 17.09.2012),

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель Кошелева О.В. (по доверенности N АФ-610 от 26.12.2011),

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова": представитель Алиева М.З. (по доверенности N 7 от 27.07.2012),

от Прокурора Чеченской Республики: представитель Котов А.В. (по доверенности N 7-32-374-2012 от 15.06.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Чеченской Республике (далее по тексту - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова", далее по тексту - учреждение) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой", заключенного 01.07.1997 учреждением и фирмой, обязав ответчиков (учредителей) осуществить ликвидацию юридического лица.

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А77-982/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция), ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее по тексту - министерство образования).

Решением от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены: применены последствия договора от 01.07.1997 в виде обязания ответчиков ликвидировать созданное общество - ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение суда от 06.06.2011 и постановление апелляционной инстанции отменены от 19.10.2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражей суд Чеченской Республики.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования собственника спорного имущества на передачу его в уставный капитал комплекса; учредительный договор о создании комплекса является ничтожным. Суд указал, что вопросы согласования заключения учредительного договора не входят в компетенцию ученного совета высшего учебного образования, следовательно согласование о создании ООО "ОСК "Агой" на ученом совете ГОУ "Грозненский нефтяной институт" незаконного. Доказательств согласования институтом вопроса создания общества с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации суду не представлено, как и наделения его правом учреждать либо заключать учредительные или иные договоры. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положение абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Возникший спор не является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку передача такого имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица является ничтожной сделкой. Предметом спора являются вопросы законности сделки в виде заключения учредительного договора, которая совершена на территории Чеченской Республики. Иск подан с соблюдением правил подсудности.

Фирма не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. При решении вопроса о пропуске срока исковой давности не применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Не учел, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности пропущен, поскольку исполнение сделки началось 10.07.1997, а иск предъявлен в суд лишь 27.10.2010. Заявитель также указывает, что учреждение не является правопреемником лица, заключившего оспариваемую сделку. Истцы не обладают правом на предъявления в суд настоящего иска.

Определением от 01.08.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель прокурора Чеченской Республики заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители учреждения и Министерства образования и науки Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы исковых требований, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой" просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.1997 между Гронзненским нефтяным институтом (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "производственная коммерческая фирма "Агой" (фирма) заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой", на основании которого постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица.

Согласно учредительному договору уставный капитал ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее по тексту - общество) определен в размере 260 млн. рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса учреждения стоимостью 132 600 тыс. рублей (51 % уставного капитала) и взноса фирмы 127 400 тыс. рублей (49% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что учредительный договор о создании общества является ничтожной сделкой, территориальное управление и прокурор обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора, как учредительного документа.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор является сделкой, поскольку его заключение направлено на установление гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора может обратиться заинтересованное лицо - лицо, чьи права и интересы были нарушены заключением такого учредительного договора. Следовательно, основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия такой сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет казенные предприятия и учреждения в отношении закрепленного за ними имущества правом оперативного управления, то есть правами владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 3 части 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" N 125-ФЗ от 22.08.1996 (в редакции c 26.08.1996 по 11.07.2000) полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения. Органом управления высшим профессиональным образованием с августа 1996 по май 1999 являлось Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования вопроса создания ГОУ "Грозненский нефтяной институт" с Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию или с Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и доказательств наделения, его правом распоряжения передаваемого в уставный фонд имущества, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственным образовательным учреждением - высшим учебным заведением "Грозненский нефтяной институт" 01.07.1997 заключен учредительный договор о создании хозяйственного общества, для формирования уставного капитала которого передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, имеющим юридически значимый интерес в деле.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшее до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Принимая во внимание отсутствие необходимого согласия собственника на передачу имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки по передаче спорного имущества по учредительному договору и применении последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого прав лица.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно учредительному договору от 01.07.1997 уставный капитал общества составляет 260 млн. рублей, из них грозненский нефтяной институт вносит в виде недвижимого взноса (жилые домики, оборудование и инвентарь) в размере 132,6 млн. рублей, что составляет 51% от Уставного фонда. Фирма вносит в виде денежного взноса 50 млн. рублей и недвижимого взноса в размере 77,4 млн. рублей. Итого сумма взноса фирмы - 127,4 млн. рублей, что составляет 49 % от Уставного фонда.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 29.06.1997 учреждением передано обществу имущество (оценочная стоимость передаваемого имущества 132,6 млн. рублей по состоянию на 1997) в качестве вносимого уставного взноса, а именно: домик шиферный (10 шт.), домик деревянный (45 шт.), домик кабинет нач.лагеря (1 шт.), домик ректорат (1 шт.), туалет (1 шт.), павильон жилой (3 шт.), домик жилой (1 шт.), здание столовой (1 шт.), терраса к столовой (1 шт.), вагон-туалет (1шт), вагон-сушилка (1 шт.), вагон-душевая (2 шт.), вагон-прачечная (1 шт.), вагон-дом северного типа (2 шт.), гараж металлический (1 шт.), емкость для воды (1 шт.), газовое устройство (1 шт.), колодец (1 шт.), покрытие беговых дорожек (1 шт.), эл. линии внутри лагеря (1 шт.), водопровод (1 шт.), цистерна (1 шт.), циркулярная пила (1 шт.), шахматные фигуры (2 компл),газовая плита (2 шт.), вентилятор (1 шт.), акустическая система (колонки), (2 шт.), холодильная камера (1 шт.), стол 2-х тумбовый (2 шт.), холодильник "Апшерон" (2 шт.), холодильная камера КХС-2 (1 шт.), шахматы (1 шт.), жарочный шкаф (1 шт.), шкаф для посуды (1 шт.), гарнитур мягкой мебели (4 комп.), тумба прикроватная (20 шт.), туалет (1 шт.), перекладина (1 шт.), тренажер "Кузнечик" (1 шт.), зеркало (2 шт.), стол ресторанный (5 шт.), счеты конторские (1 шт.), тумбочка (16 шт.), старт.площадка для ног (5 шт.), лампа настольная (2 шт.), кровать металлическая (40 шт.), котел (кухон.) 40 л. (3 шт.), гантели (4 шт.), шкаф металлический (1 шт.), кастрюли (5 шт.), выварка (2 шт.), зеркало (8 шт.), столы ресторанные (50 шт.), стулья (100 шт.), холодильник "Смоленкс" (9 шт.), морозильник "ОРСК" (2 шт.), тарелки для столовой (2000 шт.), усилитель "Эско" (1 шт.), светомузыка (1 шт.), холодильная камера (1 шт.), усилитель "Корнет" (1 шт.), телевизор "Электрон" (1 шт.), телевизор "Орава" (1 шт.), муз. Центр "Шиваки" (1 шт.), подушки (185 шт.), простыни (1500 шт.), наволочка (1500 шт.), одеяло (183 шт.), матрацы (200 шт.), пододеяльник (600 шт.), покрывало (30 шт.), скатерть (38 шт.),

02.07.1997 между фирмой и обществом составлен акт приема-передачи имущества общей стоимостью 77,4 млн.рублей (по состоянию на 1997), согласно которому фирма передала, а вновь созданное общество принял автомобиль марки "Волга"-ГАЗ-31029 (1 шт.), стоимостью 47 млн. рублей и автомобиль марки "Газель" - грузовик, оценочная стоимость которого составляет 30,4 рублей.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих фактическую передачу транспортных средств не представлено. Не представлены также доказательства, подтверждающие переход права собственности на транспортные средства марки "Волга" -ГАЗ-31029 и автомобиль марки "Газель", в том числе их регистрация в ГИБДД за обществом.

Перечень имущества переданного обществу судом апелляционной инстанции установлен путем исследования регистрационного дела N 05-25/04919064 в отношении общества.

Согласно представленному письму N 01-21-Р-751 от 17.08.2012 учреждением установлено, что документы, подтверждающие факт внесения фирмой в уставный капитал вновь созданного общества 50 млн. рублей (в ценах по состоянию на 1997) отсутствуют.

Поскольку фирмой не представлено доказательств исполнения договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности об оспаривании сделки не пропущен, поскольку исполнение сделки, предусмотренной пунктом 4.1 учредительного договора от 01.07.1997, не началось.

По данному основанию, суд апелляционной инстанции в применении срока исковой давности, заявленной фирмой, отказывает.

При этом, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Однако, законом не предусмотрено восстановление срока исковой давности в ином, кроме как установленным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства.

В силу требований части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным учреждением. В данном случае прокурор Чеченской Республики в предусмотренном законом порядке обеспечивает защиту имущественных интересов Российской Федерации, поскольку речь идет о собственности Российской Федерации, переданной в качестве взноса в уставный капитал юридического лица. Право собственности на данное имущество принадлежит Российской Федерации в силу закона. Защита названного права осуществляется прокурором.

В связи с изложенным, доводы фирмы об отсутствии прав прокурора предъявлять заявленные требования о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки только в виде ликвидации вновь созданного юридического лица (ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой").

Суд рассматривает спор о применении одной из возникших последствий недействительности сделки в виде ликвидации вновь созданного юридического лица, а не иных последствий, в том числе в виде возврата переданного по сделке имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Предметом рассматриваемого спора является возможность применения последствий недействительности (ничтожности) сделки (учредительного договора от 01.07.1997), которая совершена на территории Чеченской Республики.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой". При этом, местом нахождением одного из ответчиков (государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова") является г. Грозный Чеченской Республики.

Пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Город Грозный Чеченской Республики относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Чеченской Республики, поэтому возникший между сторонами спор по иску прокурора и территориального управления правильно рассмотрен этим судом.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие вынесение судом апелляционной инстанции соответствующего определения от 01.08.2012, оснований для удовлетворения ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 по делу N А77-982/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается по 2000 рублей государственной пошлины с каждого.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче жалобы по неверным реквизитам (платежное поручение N 16 от 16.05.2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Производственно-коммерческая фирма "Агой" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказать.

В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.04.2012 по делу N А77-982/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой", заключенного 01.07.1997 государственным образовательным учреждением "Грозненский нефтяной институт" с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой", обязав учредителей (стороны) - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" ныне федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ОГРН 1022303278854) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854) осуществить ликвидацию созданного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (ОГРН 1022304919064).

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ОГРН 1022303278854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854) 2000 рублей уплаченной по платежному поручению N 16 от 16.05.2012 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков