Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 16АП-2210/11

г. Ессентуки

13 мая 2015 г.

Дело N А77-982/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Марченко О.В., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лядовского Игоря Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, 364903, г. Грозный), прокурора Чеченской Республики (г. Грозный) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580, Чеченская Республика, г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агой" (ОГРН 1022303278854, ИНН 2322017676, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, д.14/2), обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный-спортивный комплекс "Агой" (Краснодарский край, г. Туапсе); третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Туапсе), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва); о применении последствий недействительности сделки; при участии представителей: от заявителя - Бобинова Н.С. (доверенность от 07.05.2015), от ООО ПКФ "Агой" - Мусаев У.О. (директор), Глазов А.Е. (доверенность от 04.02.2015), от ООО ОСК "Агой" - Ситников В.И. (конкурсный управляющий), от прокуратуры Чеченской Республики - Магомадов М.А. (удостоверение ТО N 173236 от 06.04.2015), от ФГБОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" - Алиева М.З. (доверенность N юр-9 от 27.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет им. академика М.Д. Миллионщикова"; далее - учреждение), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (далее - фирма) и ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - общество) о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уточненные требования).

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики (далее - прокурор) обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 решение от 06.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд определением от 01.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайства фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока исковой давности отказано. Решение от 19.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора о создании общества от 01.07.1997. На учредителей возложена обязанность осуществить ликвидацию общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 постановление апелляционного суда от 13.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда от 19.04.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи учреждению земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части отказано. Требование о ликвидации общества оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановление апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

03.03.2015 в апелляционный суд поступило заявление Лядовского И.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:40, подлежащим передаче учреждению, расположены капитальные и некапитальные объекты, 90% из которых возводились заявителем своими силами и за свой счет на основании договора простого товарищества от 30.07.2014, предметом которого являлось совместное освоение (застройка) земельного участка. Общество и фирма обязательства по проведению технической инвентаризации и оформлению прав на возведенные объекты не исполнили. О наличии постановления от 02.10.2014 Лядовский И.В. узнал в феврале 2015 года (20.02.2015), в связи с чем просил восстановить срок на подачу заявления. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Бобинова Н.С. поддержала заявление о пересмотре судебного акта, ходатайствовала о замене в порядке процессуального правопреемства Лядовского И.В. на Бобинову Н.С., в связи с заключением ими договора цессии от 20.02.2015.

Представители фирмы и общества поддержали позицию заявителя.

Представители прокуратуры и учреждения просили отказать в удовлетворении заявления Лядовского И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства Бобиновой Н.С. о процессуальном правопреемстве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статьи 156 АПК РФ заявление рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и процессуального правопреемства.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к лицам, не привлеченным к участию в деле, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру судебного акта, не могут быть известны такому лицу ранее вступления в законную силу судебного акта, которым принято решение о правах и обязанностях данного лица.

Принимая к производству заявление Лядовского И.В. (определение от 13.04.2015), суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подано с соблюдением требований части 1 статьи 312 АПК РФ.

Заявителем указана конкретная дата (20.02.2015), когда ему стало известно о постановлении апелляционного суда от 02.10.2014. Доказательства того, что заявитель узнал о судебном акте, подлежащем пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Заявление подано в апелляционный суд 03.03.2015, то есть в пределах трехмесячного срока с указанной заявителем даты.

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор простого товарищества от 30.07.2004, заключенный между обществом (участник 1), фирмой (участник 2) и предпринимателем Лядовским И.В. (участник 3).

По условиям договора участники обязуются сотрудничать и действовать совместно в предоставлении (безвозмездной) финансовой и технической помощи друг другу без образования юридического лица в сфере строительства, реконструкции имеющихся зданий и сооружений (их эксплуатации) на земельном участке, расположенном в Туапсинском районе с. Агой.

Вкладом участника 1 является предоставление земельного участка для застройки, участника 2 - предоставление услуг генерального подрядчика с правом застройки земельного участка (разрешение на строительство N 134 от 27.11.2000), участника 3 - фактическое производство на земельном участке работ по строительству и реконструкции объектов, своими силами и за свой счет.

Пунктами 1.5-1.7 определена оценка вкладов участников: участника 1 - 5 млн. руб. (10%), участника 2 - 5 млн. руб. (10%), участника 3 - 40 млн. руб. (80%).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что строительные работы производятся участником 3 в срок до 01.01.2006.

Распределение результатов совместной деятельности регламентировано в разделе 5 договора. После окончания строительных работ возведенные (реконструируемые) объекты недвижимости переходят в собственность участника 3 (права на земельный участок переходят в соответствии с земельным кодексом РФ). При этом участник 3 обязуется произвести выплаты (вознаграждение) либо передать в аренду объекты недвижимости (в зависимости от выбора остальных участников) в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора. Указанные выплаты (вознаграждение) являются долями участников 1 и 2 в результатах совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора простого товарищества от 30.07.2004 прямо не следует, в отношении какого именно земельного участка стороны обязались сотрудничать в целях его освоения (застройки). Указанный в договоре земельный участок, расположенный в Туапсинском районе, с.Агой, не индивидуализирован.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что договор простого товарищества заключен 30.07.2004, в то время как постановка спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40 на кадастровый учет осуществлена 15.09.2005, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (том 1 л.д. 46-47).

Отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков земельного участка (кадастрового номера, площади, описания его границ и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о недоказанности заявителем факта нарушения его прав судебных актом, о пересмотре которого он ходатайствует.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители общества и фирмы, являющиеся участниками договора от 30.07.2004, не оспаривали факт заключения с Лядовским И.В. договора именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3.1 статьи 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, оснований считать, что постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, которым на общество возложена обязанность возвратить учреждению спорный земельный участок и расположенные на нем капитальные и некапитальные постройки, права Лядовского И.В. не затрагиваются, не имеется. Заявитель не может быть лишен права на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем заявление рассмотрено апелляционным судом по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления, в обоснование пересмотра постановления апелляционного суда от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Лядовский И.В. ссылается на то, что капитальные и некапитальные постройки, расположенные на спорном земельном участке, и подлежащие возврату обществом учреждению, возведены им за счет собственных средств во исполнение договора простого товарищества от 30.07.2004.

Однако при вынесении постановления от 02.10.2014 суд апелляционной инстанции исследовал вопросы, связанные с возведением капитальных и некапитальных строений на спорном земельном участке. В частности, судом установлено, что с момента создания общества (учредительный договор от 01.07.1997) строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не производилось.

Ссылаясь на договор простого товарищества, Лядовский И.В. не представил доказательств его фактического исполнения, в том числе в части соединения вкладов товарищей, осуществления ими действия в целях достижения общей цели - освоения (застройки) земельного участка.

Таким образом, заявление Лядовского И.В. о пересмотре судебного акта, по сути, направлено на представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке. Факты, на которые ссылается заявитель (возведение на спорном земельном участке строений во исполнение договора простого товарищества), расцениваются апелляционным судом как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Лядовского И.В. следует отказать.

Необходимо также отметить, что при наличии каких-либо прав в отношении объектов, подлежащих передаче обществом учреждению во исполнение постановления суда от 02.10.2014, Лядовский И.В. не лишен права на истребование принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке непосредственно у учреждения.

Ходатайство Бобиновой Н.С. о замене в порядке процессуального правопреемства Лядовского И.В. на Бобинову Н.С., в связи с заключением ими договора цессии от 20.02.2015, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/2009.

Как следует из договора цессии от 20.02.2015, предметом уступки явились права (требования) Лядовского И.В. по договору простого товарищества от 30.07.2004.

Между тем, доказательств фактического исполнения указанного договора его участниками, равно как и доказательств существования уступаемого по договору цессии права (требования), материалы дела не содержат. Суду не представлено документального подтверждения совершения участниками договора простого товарищества действий, направленных на совместное достижение цели - освоение земельного участка путем строительства новых и реконструкции имеющихся объектов, доказательств соединения их вкладов. Таким образом, факт существования у Лядовского И.В. на момент заключения договора цессии передаваемого права не может быть признан подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор простого товарищества от 30.07.2004, один из участников которого - общество, признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, прекращен в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для процессуального правопреемства между Лядовским И.В. и Бобиновой Н.С. в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Бобиновой Н.С. о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления Лядовского И.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило