Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4953/12

28 сентября 2012 г.

А11-2738/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-2738/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти, ОГРН 1026301983113, к открытому акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш", г.Владимир, ОГРН 1083340004527, о взыскании 12 940 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "АВТОВАЗ" - Лапаева О.А. по доверенности от 17.06.2010 N 00001/381-д (сроком действия 3 года);

от ответчика - ОАО "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - Муравьева Д.В. по доверенности от 16.04.2012 N 35-37/47 (сроком действия до 31.03.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - ОАО "ВПО "Точмаш") о взыскании 12 940 руб. 19 коп. транспортных расходов по возврату товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком на основании договора от 05.12.2007 N 40659.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, возникших в результате самостоятельного вывоза забракованных товаров.

Решением от 12.07.2012 иск отклонен по мотиву отнесения убытков к мере гражданско-правовой ответственности, тогда как обязанность по уплате налога предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд указал, что истец, оплатив транспортные услуги, вправе обратиться за предоставлением налогового вычета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением судом закона, подлежащего применению, - статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что ответчик, поставив ему товар ненадлежащего качества, не вывез его самостоятельно, в связи с чем истец вынужден был обратиться за предоставлением транспортных услуг к перевозчику - ОАО "АВТОВАЗТРАНС", в результате у него возникли дополнительные расходы на оплату транспортных услуг по возврату товара ненадлежащего качества, выполненных сторонней организацией, которые не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции ОАО "АВТОВАЗ", облагаемой НДС, право на вычет НДС у ОАО "АВТОВАЗ" отсутствует. Отсутствие права на применение вычета налога у ОАО "АВТОВАЗ" означает, что уплаченная сумма НДС по транспортным расходам формирует размер убытка покупателя. Данные расходы должны квалифицироваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не учел постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09, чем нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом указал, что им не признается сумма 12 940 руб. 19 коп., составляющая НДС (18%). При возврате забракованного товара имела место обратная реализация товара. Возврат забракованного товара производился ОАО "АВТОВАЗТРАНС", с которым истец находится в договорных отношениях. На оказанные услуги ОАО "АВТОВАЗТРАНС" выставило ОАО "АВТОВАЗ" счета-фактуры. Последнее вправе обратиться за предоставлением налогового вычета. Учитывая положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате НДС не могут быть признаны убытками в гражданско-правовых обязательствах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 между ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) и ОАО "ВПО "Точмаш" (продавцом) заключен договор поставки N 40659 комплектующих изделий, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определены общие условия поставки товара.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что продавец обязан вывести своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в следующие сроки:

- при поставках непосредственно на участки использования товара, минуя склады ("прямые поставки") - в течение 1 рабочего дня с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу;

- при поставках на склады покупателя и забраковании товара при проведении входного контроля - в течение 5 рабочих дней с момента направления покупателем информации о готовности товара к отгрузке продавцу.

Возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, транспортных услуг, а также штрафных санкций производится согласно порядку расчетов, установленному договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.10.

ОАО ВПО "Точмаш" не согласилось с редакцией пункта 4.10 приложения N 1 к договору, изложенной истцом, и предложило в пункте 16 протокола разногласий к договору пункт 4.10 в следующей редакции: "Возврат забракованного товара производится за счет продавца автотранспортом, которым производится доставка средств пакетирования (тары) в адрес продавца либо направляемым за получением товара. Срок возврата товара - 20 дней с даты утверждения актов (пункт 4.9 Приложения N 1).

Возмещение стоимости забракованного товара, убытков, а также штрафных санкций производится в соответствии с порядком расчетов. Во внимание принимается цена на товар без учета НДС, действующая на момент поставки товара.

Отгрузка товара в счет восполнения забракованного товара производится продавцом по письменному требованию покупателя сверх имеющихся обязательств по графику того месяца, в котором восполняется товар с выставлением счет-платежного требования.

Трудозатраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, согласно калькуляции покупателя.

Протокол разногласий истцом не подписан, разногласия, возникшие в процессе заключения договора поставки, в установленном порядке не урегулированы.

По условиям договора ответчик осуществлял поставку истцу комплектующих изделий. При приемке и в процессе монтажа был обнаружен брак, о чем составлены акты возврата продукции и акты рассмотрения забракованной продукции. Забракованный товар возвращен истцом ответчику по товарно-транспортным накладным от 03.06.2009 N 09-62504, 16.10.2009 N 649399-1, 09.12.2009 N 09-659600, 22.01.2010 N 10-00000716 при помощи транспортной организации - открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", с которой ОАО "АВТОВАЗ" находится в договорных отношениях.

ОАО "АВТОВАЗТРАНС" за доставку товара ненадлежащего качества выставило истцу счета-реестры от 10.06.2009 N 00009267, 25.10.2009 N 00016665, 15.12.2009 N 00021118, 31.01.2010 N 00001148, которые ОАО "АВТОВАЗ" оплатило в полном объеме (платежные требования от 10.06.2009 N 00009267, 25.10.2009 N 00016665, 15.12.2009 N 00021118, 31.01.2010 N 00001148, платежные поручения от 07.09.2009 N 46517, 29.01.2009 N 4055, 09.04.2010 N 17837, 12.05.2010 N 24209).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о возмещении понесенных в связи с возвратом забракованных изделий убытков, которые ответчик признал частично:

- претензию от 29.09.2009 N 90400/5-4035 на сумму 33 844 руб. 87 коп. - в сумме 28 682 руб. 09 коп.;

- претензию от 27.02.2010 N 90400/5-828 на сумму 16 995 руб. 10 коп. - в сумме 14 402 руб. 63 коп.;

- претензию от 13.08.2010 N 90400/5-4024 на сумму 16 995 руб. 10 коп. - в сумме 14 402 руб. 63 коп.;

- претензию от 13.08.2010 N 90400/5-4056 на сумму 16 995 руб. 10 коп. - в сумме 14 402 руб. 63 коп.

Признанные суммы ОАО ВПО "Точмаш" оплатило истцу в полном объеме, что истцом не оспорено.

Ответчик не признал и не оплатил сумму 12 940 руб. 19 коп., составляющую НДС, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце (поставщике) лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ответчиком истцу были поставлены некачественные изделия по отдельным наименованиям продукции. Факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции, ее возврата ответчику силами ОАО "АВТОВАЗТРАНС" за счет истца, оплаты истцом стоимости услуг по доставке товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Ответчик возместил истцу транспортные расходы, понесенные в связи с возвратом забракованных изделий, за исключением сумм НДС, который входит в состав выставленной ОАО "АВТОВАЗТРАНС" истцу стоимости доставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отклонил иск, поскольку истец не доказал, что уплаченная им сумма НДС в расчетах с транспортной организацией является для него убытками, определенными в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков носит характер гражданско-правовой ответственности, тогда как обязанность по уплате налога, право на предоставление налоговых вычетов и льгот предусмотрены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возмещении стоимости транспортных услуг без учета налога на добавленную стоимость не противоречит нормам действующего законодательства, ибо право истца в этой части может быть восстановлено по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 171 Кодекса суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Перевозчик оказал истцу услугу по перевозке груза, выставил счета-фактуры на оплату услуг, что не оспаривалось истцом.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении единообразия практики апелляционным судом отклоняется, так как в названном им постановлении описана иная ситуация, тогда как по аналогичным обстоятельствам дела имеются судебные акты судов трех инстанций (дело N А11-3081/2007).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2012 по делу N А11-2738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова