Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9984/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-6359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Чарный И.Б., удостоверение N 1880 от 09.01.2007, доверенность от 06.09.2012;

от ответчика: Пирожникова А.И., паспорт, доверенность от 18.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ЭнергоПромАльянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2012 года по делу N А50-6359/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ИТ-Спектр" (ОГРН 1065904082749, ИНН 5904140427)

к ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "ИТ-Спектр", обратилось с иском к ответчику, ОАО "ЭнергоПромАльянс", о взыскании задолженности по договору субподряда на проведение строительных монтажных работ N 84-11 от 07.06.2011 в сумме 350224 руб., 175112 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела от истца принято уточнение периода начисления взыскиваемой неустойки с 19.01.2012 по 10.07.2012.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 350 224 руб., неустойка в размере 175 112 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 13 506 руб. 70 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Также судом признан разумным размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "ЭнергоПромАльянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, несоразмерный возможным убыткам истца. Также отметил, что при взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены: объем оказанной правовой помощи, категория рассматриваемого спора, непродолжительность рассмотрения дела. Кроме того считает, что у ответчика отсутствовала возможность обосновать чрезмерность таких расходов, поскольку ходатайство об их возмещении было заявлено истцом при рассмотрении дела по существу.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что, принимая во внимание договорное ограничение пределов взыскания неустойки, наличие неисполненного денежного обязательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки. В отсутствие доказательств неразумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд также правомерно взыскал их размер с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда на проведение строительных и монтажных работ N 84-11 от 07.06.2011.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на подписанные сторонами без замечаний акт формы КС-2, справку формы КС-3 (л.д. 27, 29).

Установив факт заключения сторонами договора N 84-11 от 07.06.2011, выполнение истцом работ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, несоразмерный возможным убыткам истца.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В порядке п.8.7 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик обязан по требованию субподрядчика уплатить неустойку в размере в размере 1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченных работ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также несостоятельны доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением от 28.01.2012, приходными ордерами серии ПЧС-12 N 003662 от 28.01.2012 на сумму 10 000 руб., N 004755 от 10.06.2012 на сумму 10 000 руб.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенный к апелляционной жалобе ответ Пермской классической коллегии адвокатов о стоимости юридических услуг, в случае их оказания последней по аналогичному делу, не является достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 20 000 руб.

Также представителем истца заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены соглашение от 10.09.2012, приходный ордер серии ПЧС-12 N 004760 от 10.09.2012. В обоснование разумности размера расходов истец представил копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 о минимальном размере стоимости оказания услуг на представительство адвоката интересов доверителя в арбитражных судах не менее 10 000 руб. за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра. В силу положения ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Возражений относительно возможности рассмотрения заявленного истцом ходатайства ответчик не заявил, доказательства, опровергающие сведения представленных истцом документов, не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года по делу N А50-6359/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242) в пользу ООО "ИТ-Спектр" (ОГРН 1065904082749, ИНН 5904140427) 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова