Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-9935/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-3115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Оганян Л.А. паспорт, по доверенности N 60 от 01.08.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012

по делу N А32-3115/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора Новокубанского района

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ООО "ЮНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления N 273 от 17.01.2012 Отдела государственного пожарного надзора Новокубанского района Главного управления МЧС по Краснодарскому краю (далее - Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮНК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенное в отношении него административное расследование является незаконным, поскольку проводилось с процессуальными нарушениями - протокол и постановление принято одним должностным лицом, общество не было извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на жалобу административный орган просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным, в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу в полном объеме, просил отменит решение, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 14.09.2011 N 280, в период с 05.10.2011 по 01.11.2011 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении АЗС ООО "ЮНК" по адресу: г. Новокубанск, придорожная полоса автодороги границы Гулькевичского района - Новокубанск - Армавир, км. 13+180. По результатам проверки был составлен акт проверки от 01.11.2011 N 280, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.11.2011 N 280/1/1-12.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований пункта 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 9, 35, 46, 54, 71, а также п. 3, 13, 14*, 20.5* приложения 6, таблицы п. 6.1* приложения 6 Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Нормы пожарной безопасности" (далее - НПБ 111-98*), а именно: площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована аварийным резервуаром; площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой менее 150 мм; площадка для АЦ с СУГ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм; отсутствует ограждение площадки для хранения СУГ, выполненное из негорючих материале не препятствующее свободному проветриванию; резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их геометрического объема; не оборудованы резервуары для хранения топлива системами предотвращения их переполнены обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с; не оборудованы резервуары для хранения топлива системами контроля и герметичности; не выполнена отбортовка заправочного островка СУГ для исключения перетекания топлива от островка с ТРК СУГ к островку ТРК жидкого моторного топлива и, наоборот; между заправочными островками с СУГ, а также между ними и заправочными островками другими видами топлива отсутствует защитный экран из негорючего материала (например металл, бетон, кирпич) высотой не менее 2 м.; въезд на территории АЗС с улицы Первомайская не оборудован пологим повышенным участком высотой не менее 0,2 м или дренажными лотками, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС; расстояние между сооружениями и оборудованием технологических систем АЗС ОО "ЮНК" до технических установок соседней АЗС менее 100 метров; система заземления выполнена не в соответствии с п. 71 НПБ 111-98*.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО "ЮНК" составлен протокол об административном правонарушении N 273 от 30.12.2011, по результатам рассмотрения которого Общество постановлением N 273 от 17.01.2011 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает его права и законные интересы, ООО "ЮНК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Наличие события вменяемого обществу правонарушения подтверждено материалами дела, доводов на этот счет в апелляционной жалобе не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела заявителем по существу не оспариваются и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы касаются порядка проведения административного расследования.

Общество полагает нарушением то обстоятельство, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены одним и тем же лицом - начальником ОНД Новокубанского района, имевшим в следствии этого личную заинтересованность.

Апелляционный суд отклоняет данный довод. То обстоятельство, что одно и то же лицо проводило проверку, составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета, а доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесшего оспариваемое постановление, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления. Указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола не является пресекательным и его несоблюдение с учетом доказанности факта правонарушения не является основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, касающихся уведомления общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева