Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3347/12 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - коммунальные услуги - договор энергоснабжения - помещение магазина)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3347/12

г. Чита

28 09 2012 г.

Дело N А58-1362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 27.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года по делу N А58-1362/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чехова, 35) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Антонине Саввичне (ИНН 143500513332, ОГРН 304143529600225) о взыскании 142 335 рублей 47 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прометей +" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362, 677002, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 9),

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Антонине Саввичне о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.09.2010 по 31.01.2012 теплоэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 82, в том числе сумма основного долга в размере 41 899,72 руб. по счетам-фактурам: от 30.11.2010 N 2027 на сумму 38 816,10 руб., и от 28.02.2011 N 0267 на сумму 14 926,57 руб., пени за просрочку платежа в размере 100 234,61 руб.

Арбитражный суд решением от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил N 307, при непосредственном управлении домом договор на энергоснабжение заключается с собственниками помещений. Истец указывает на необоснованность применения судом Правил N 167, поскольку данные правила предназначены для регулирования правоотношений иных субъектов - абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

По мнению истца, суд необоснованно расценил договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 82 как ничтожный, поскольку никто не обращался в суд с заявлением о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что договор на поставку теплоэнергии от 01.01.2011 между истцом и третьим лицом заключен только для обеспечения энергоснабжения жилых помещений, в то время как помещение магазина, принадлежащее ответчику и находящееся в многоквартирном доме, к жилым помещениям не относится.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представленные истцом пояснения от 14.09.2012, копия постановления Совета министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186, копия договора об управлении многоквартирным домом, копия акта границ раздела по обслуживанию теплосетей, ответчиком - пояснения от 25.09.2012, третьим лицом - пояснения от 20.09.2012 приобщены к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда от 22.08.2012.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора в качестве способа управления управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса энергоснабжающей организации в спорный период; наличие или отсутствие договора на поставку теплоэнергии в спорный период образования задолженности; факт, период и объем потребления теплоэнергии объектами ответчика; стоимость переданного ресурса с учетом правильности примененных тарифов и произведенной оплаты; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи коммунального ресурса; способ управления домом, в котором расположен магазин ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица является собственницей ? доли в праве на часть жилого дома - магазина, назначение: нежилое, общая площадь 325,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 46 (свидетельство о праве собственности от 01.04.2010 14-АА 640636 - т.1, л.д.85). До указанной даты ответчица являлась собственницей всего магазина; доли магазина ответчица подарила по договору от 22.02.2010 г. В. С. Иванову, М. С. Иванову, Т. С. Иванову.

01.09.2006 истец и ответчица подписали договор энергоснабжения N 82, согласно которому истец обязался истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде для помещения магазина "Домас", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 46. Расчет количества теплоэнергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного в офисном помещении магазина "Домас", а при отсутствии прибора учета - в соответствии с нормативами потребления (п.4.1 договора).

Истец в пояснениях по иску от 02.05.2012 указал, что прибор учета допущен истцом только в декабре 2010 г., в связи с чем объем поставленной теплоэнергии определялся расчетным путем. В обоснование расчета истец ссылается на постановление Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1996 г. N 186 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Из акта границ раздела по обслуживанию теплосетей между истцом и ответчиком следует, что границей ответственности является плоскость цокольного перекрытия здания. Доказательств теплообеспечения помещения магазина отдельно от здания всего дома в материалы дела не представлено. Таким образом, система теплоснабжения магазина ответчика является частью общей системы теплоснабжения дома.

Протоколом общего собрания домовладельцев дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Курашова, 46, от 19.09.2005 (т.1, л.д.134) в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО "Прометей+". В материалы дела не представлено доказательств признания протокола общего собрания домовладельцев дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Курашова, 46, от 19.09.2005 недействительным или изменения собственниками дома способа управления или управляющей организации в заявленный период взыскания задолженности.

В соответствии с формой договора, утвержденной протоколом общего собрания собственников 19.09.2005, собственники помещений дома по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 46 обязались: ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание, ремонт и оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также электроэнергию и газ в кассу управляющей компании ООО "Прометей+" (п.1.3.); своевременно производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размерах и порядке, установленных действующим законодательством и существующих тарифов, в кассу управляющей компании ООО "Прометей+" (п.3.1.4). При этом управляющая компания ООО "Прометей+" обязалась осуществлять начисление платы и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании лицевых счетов с учетом льгот и предоставленных жилищных субсидий (п.3.2.3). В п.1.3 указано: "Собственники помещений", следовательно, договор не предназначен для регулирования правоотношений только с собственниками жилых помещений.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил от 31.08.2006 N 530.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 82 заключен с нарушением положений федерального законодательства. Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе давать оценку данному договору, поскольку договор в установленном порядке не признан недействительным, отклоняется, поскольку суд обязан проверять условия договора на соответствие императивно установленным требованиям.

Между ООО "Прометей+" (потребитель) и ООО "Прометей" (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 10.01.2011 (т.1, л.д.135). Согласно пункту 2 указанного договора поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения производится для жилых помещений многоквартирных жилых домов согласно приложению N 3 к договору. В приложение N 3 (т.1, л.д.139) под номером 32 включен жилой дом, расположенный по ул.Курашова, 46. Таким образом, договором от 10.01.2011 истец и третье лицо согласовали условия теплоснабжения и горячего водоснабжения только в отношении жилых помещений.

Вместе с тем, истец просит взыскать, в том числе, стоимость теплоэнергии, поставленной в ноябре 2010, т.е. до заключения договора от 10.01.2011. Сведений, подтверждающих, что объем спорного помещения составляет 1451 куб.м, как указано в расчете количества потребленной теплоэнергии (т.1, л.д.15), в материалы дела не представлено; сам расчет не содержит подписей и печатей сторон.

Первоначально истец выставил ответчице счет-фактуру N 00000267 от 28.02.2011 на сумму 14 926,57 руб. за 13,793 Гкал теплоэнергии и 1.000 куб. м квартального горячего водоснабжения (т.1, л.д.21). Впоследствии для оплаты теплоэнергии, поставленной в феврале 2011 г., истец выставил ответчице счет N 65 от 02.03.2011 на меньшую сумму 11 842,95 руб. за 11 Гкал. Данный счет ответчицей оплачен полностью платежным поручением N 19 от 24.03.2011 (т.1, л.д.60-61). Доказательств снятия показаний прибора учета в феврале 2011 в материалы дела не представлено, в то время как сам истец в пояснениях по иску указал, что прибор учета был допущен истцом в декабре 2010 г.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал, чем вызвана разница в объеме теплоэнергии, выставленной им для оплаты по счету N 65 и счету-фактуре N 00000267. В этой связи апелляционный суд не может считать доказанным объем потребленной теплоэнергии, который истец предъявляет к оплате по счетам-фактурам от 30.11.2010 N 2027 и от 28.02.2011 N 0267.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года по делу N А58-1362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова