Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9318/12 (ключевые темы: арендная плата - приходный кассовый ордер - неосновательное обогащение - нежилые помещения - кассир)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9318/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-2065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-2065/2012 (судья Вишневская А.А.).

Индивидуальный предприниматель Бреславская Ольга Павловна (далее - ИП Бреславская О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ираиде Игоревне (далее - ИП Юрьева И.И., ответчик) о взыскании 105 233 руб. 40 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 87 210 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 023 руб. 40 коп. за период с 10.12.2009 по 12.07.2012 (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 116).

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль И.В., общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - ООО "Дом Быта") (л.д. 1-7).

Решением суда от 19.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 87 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 023 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате услуг представителю в размере 10 000 руб. (л.д. 120-130).

В апелляционной жалобе ИП Юрьева И.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты арендной платы ИП Юрьевой И.И. Приходные кассовые ордера не могут являться таким доказательством. Судом не учтены доводы ответчика о сложившемся фактическом порядке расчётов между ответчиком и арендаторами, в том числе истцом. Полагает, что единственным доказательством произведённых расчётов может служить квитанция к приходному кассовому ордеру.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дом быта" (арендодатель) и ИП Юрьевой И.И. (арендатор) подписан договор аренды помещений от 18.10.2006 по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору помещение N 14 площадью 751,4 кв.м., помещение 18 площадью 465, 3 кв.м. в здании по ул. Ленина, г. Кыштыма Челябинской области, помещение N 18 здания Дома быта - офис, общая площадь 465,3 кв.м. (пункты 2.1., 2.2. договора) (л.д. 23-25),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009-65-169 из незаконного владения ИП Юрьевой ИП истребованы нежилые помещения в здании "Дом Быта", расположенном по адресу Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина д.15:

N 14 - склад, площадью 751,4 кв.м;

N 15 - офис, площадью 78 кв.м.;

N 20 - нежилое, литера А, площадью 46 кв.м.,

Указанным решением установлено, что данный договор аренды признан судом незаключенным (л.д. 41).

Между ИП Юрьевой И.И. (арендодатель) и ИП Бреславской О.П. (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2009 N 20/09 (л.д. 16-21), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, 15, общей площадью 51 кв.м.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что за пользование помещением, переданным в аренду арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5% от суммы дохода сдаваемых в субаренду помещений.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-15902/2009 сделан вывод о том, что у истца отсутствует право на заключение данного договора субаренды.

Из содержания решений суда по делам N А76-10947/2009-65-169 и N А76-15902/2009 следует, что данные договоры аренды признаны судом незаключенными.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на передачу спорного имущества в субаренду, а соответственно права на получение арендных платежей за пользование имуществом, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику денежную сумму в счёт оплаты арендной платы по договору, впоследствии признанному ничтожным, при том, что ответчик не является лицом, управомоченным распоряжаться имуществом, пользование которым осуществлялось истцом, в силу чего не вправе получать доход от его использования.

Выводы суда нельзя признать верными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Дом быта" (арендодатель) и ИП Юрьевой И.И. (арендатор) подписан договор аренды от 18.10.2006 нежилых помещений в здании Дома быта-склада, расположенного по адресу г. Кыштым, д. 15 (л.д. 23), для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что за пользование помещением, переданным в аренду арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5% от суммы дохода сдаваемых в субаренду помещений.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.01.2009 (л.д. 16), согласно которому истица приняла в аренду помещения площадью 51 кв.м. на первом этаже в здании по адресу г. Кыштым, ул. Ленина, д. 15, за что обязалась выплачивать 30 600 рублей ежемесячно (п. 4.1. договора).

Факт использования ИП Бреславской О.П. помещений, переданных ранее в аренду ИП Юрьевой И.И. (нежилое помещение N 20), сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 договор аренды между ООО "Дом быта" и ИП Юрьевой И.И. оценён как незаключенный ввиду отсутствия согласования существенного условия договора о размере арендных платежей, нежилые помещения истребованы в пользу ООО "Дом быта" (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-15902/2009 (л.д. 37) договор аренды между истцом и ответчиком оценён как ничтожный в силу ст.ст. 168, 608 ГК РФ ввиду отсутствия у ИП Юрьевой И.И. права на распоряжение имуществом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае истица пользовалась помещениями, переданными по недействительному договору, ввиду чего оснований для применения реституции в виде возврата уплаченных арендных платежей не имеется.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторонами не оспаривается, что истцом осуществлялось пользование помещением, переданным ей в аренду по договору от 01.01.2009, в период, за который истица взыскивает неосновательное обогащение (январь-март 2009 г.).

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается факт пользования истцом спорным имуществом, в силу чего оплаченная истицей арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

То обстоятельство, что ИП Юрьева И.И. не является собственником имущества, которым осуществляла пользование истица, и не управомочена на распоряжение им, не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных истицей в качестве оплаты за пользование помещением, поскольку в период, когда указанные платежи уплачивались, стороны исходили из того, что их отношения регулируются договором аренды от 01.01.2009, тогда как оспаривание полномочий лица, передавшего имущество в аренду лицом, принявшим такое имущество, не входит в сферу материально-правовых интересов последнего, поскольку он состоит с арендодателем в обязательственных отношениях и не заявляет своих правопритязаний на имущество.

При таких обстоятельствах лицом, управомоченным на взыскание дохода, который был получен ИП Юрьевой И.И. в период действия договора аренды с истицей, является собственник имущества - ООО "Дом быта" в силу норм ст. 1107 ГК РФ.

Истцом также не доказано, что размер перечисленной платы превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ссылки истца в обоснование данного обстоятельства на то обстоятельство, что сумму неосновательного обогащения ответчика составляет разница между уплаченной истцом ответчику арендной платой и отчислениями, производимыми ответчиком в пользу ООО "Дом быта" в виде 5% от арендной платы, полученной от арендаторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный порядок расчётов согласован сторонами в п. 3.1. договора аренды от 18.10.2006, в то время как решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 договор аренды между ООО "Дом быта" и ИП Юрьевой И.И. оценён как незаключенный именно по основанию несогласованности условия об арендной плате.

Из вышеуказанного следует, что истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апеллянта о недоказнности факта перечисления денежных средств истцом ответчику.

В обоснование указанного обстоятельства истец ссылается на приходные кассовые ордера (л.д. 26-28).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, приходный кассовый ордер является первичным оправдательным документов, оформляющим внесение наличных денежных средств, для ответчика как лица, принявшего денежные средства, тогда как для истца таким первичным документом бухгалтерской отчётности является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной платы истцом ответчику в материалы дела не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии таковых доказательств факт получения ответчиком денежных средств не может считаться установленным, ввиду чего истцом не доказано обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-2065/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бреславской Ольги Павловны отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бреславской Ольги Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ираиды Игоревны 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова