Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9340/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-16075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Сервис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-16075/2012

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес"

(ОГРН 1036602423934, ИНН 6652016170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Сервис"

(ОГРН 1116623002594, ИНН 6623077387)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (далее - ООО "Интер-Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Сервис" (далее - ООО "Капитал Строй Сервис") о взыскании 128 296 руб. 38 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 05 от 01.07.2011, 4 848 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года (резолютивная часть от 22.06.2012, судья В.С. Трухин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.63-66).

Истец, "Интер-Лес", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, истцом приобретен у ответчика товар (доска обрезная из лиственницы) на основании договора купли-продажи N 5, не соответствующий требованиям ГОСТа и контракта ввиду наличия основных пороков древесины и дефектов распиловки. Данный факт установлен экспертом Чинилиным Г.А. при осмотре товара, проведенном по требованию конечного покупателя - компании "Fredriksnas Uk Limited". Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом понесены убытки в сумме 128 296 руб. 38 коп. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела документам, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу и отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что приемку товара по качеству в соответствии с ГОСТ 6564-84 истец не мог произвести ранее, чем при доставке пиломатериала в порт, поскольку пиломатериал упакован в пакеты, связан упаковочной лентой.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчик, зная о некачественности пиломатериала, произвел его погрузку в автомобиль истца до прибытия представителя Покупателя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 27.09.2012 не явились, ответчик письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-Лес" (Покупатель) и ООО "Капитал Строй Сервис" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N 5 от 01.07.2011 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, производимые и закупаемые им лесоматериалы (товар), по спецификации, в количестве и по качеству, а также по условиям и срокам поставки в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификациях (приложения N 1, N 2 к договору) сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, срок поставки, вид отгрузки и порядок оплаты (л.д.12, 13).

Во исполнение условий договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (пиломатериал хвойных пород лиственница 32х125х3-6м) на общую сумму 140 001 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.08.2011, подписанной сторонами без разногласий (л.д.15).

Поставленный товар оплачен частично платежным поручением N 502 от 15.08.2011 в сумме 70 000 руб. (л.д.16).

Задолженность в остальной сумме (70 001 руб. 05 коп.) взыскана с Покупателя в пользу Поставщика решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-45024/2011, вступившим в законную силу (л.д.55-59).

Как указывает истец, данный товар приобретен ООО "Интер-Лес" (Продавец) для последующей его поставки фирме "MAKTOW GROUP LIMITED" (Покупатель) на основании контракта N 643/084/9-08 от 30.04.2009 (л.д.17-21). При осмотре товара экспертом конечного Покупателя выявлено несоответствие товара требованиям контракта и ГОСТа 26002-83, ввиду наличия основных пороков древесины и дефектов распиловки. В ходе дальнейшей проверки товара на соответствие качеству выявлен дефект товара и оценен в 1 000 евро.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, истцом причинены убытки в общей сумме 128 296 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказаны вина Поставщика в нарушении условий договора, причинно-следственная связь между его действиями и убытками Покупателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено доказательств, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводам истца, указанным в обосновании иска, дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А60-45024/2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012).

Так при рассмотрении спора о взыскании с истца задолженности за поставленный ответчиком товар установлено, что товар был принят ООО "Интер-Лес" без замечаний и возражений относительно количества и качества, приемка товара по качеству ООО "Интер-Лес" не производилась, непосредственно после получения товара ООО "Интер-Лес" не сообщило ООО "Капитал Строй Сервис" об отказе оплатить товар.Факт направления в адрес ООО "Капитал Строй Сервис" рекламации от 18.11.2011 N 153 Покупателем не доказан.

Представленные суду апелляционной инстанции по делу N А60-45024/2011 и приобщенные к материалам дела дополнительные документы в подтверждение доводов Покупателя о поставке некачественного товара Поставщиком (акт N 324 от 10.08.2011, фотографии) оценены апелляционным судом и не приняты в качестве обоснования отказа от оплаты товара, поставленного Поставщиком, в установленные договором сроки, поскольку акт N 324 сам по себе и в совокупности с фотографиями не подтверждает проведение экспертизы товара, постановленного именно ООО "Капитал Строй Сервис"".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельствам, связанным с поставкой товара, в том числе в части доводов Покупателя о поставке некачественного товара, а также представленным в обоснование заявленных доводов доказательствам (в том числе акту N 324 от 10.08.2011, фотографиям) дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела NА60-45024/2011, оснований для переоценки доказательств при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены.

Ссылка апеллянта о том, что в момент передачи товара от ответчика невозможно было проверить его на соответствие качеству, поскольку пиломатериал был упакован в пакеты, связан упаковочной лентой, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии товарной накладной N 1 от 01.08.2011 истцом получен товар на общую сумму 140 001 руб. 05 коп. (л.д.15). Данный документ подписан истцом без замечаний и скреплен печатью организации. Указание на поставку некачественного товара, или невозможности проверки товара на соответствие его качеству, ГОСТу не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что последующие претензии истца в адрес ответчика (л.д.28), рекламация фирмы "MAKTOW GROUP LIMITED" от 03.10.2011 в адрес истца (л.д.27), заключение эксперта от 10.08.2011 (л.д.37), не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны исковые требования (статьи 9, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-16075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова