Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26215/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-29619/12-13-280

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-29619/12-13-280, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

(ОГРН 102773954166, Тюмень, Красина, 7, оф. 600)

о взыскании 1 350 450 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании 1 350 450,41 руб., в том числе задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 1322636,58 руб. за июнь - октябрь 2011 г. и 27 813,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-29619/12-13-280 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку и наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС ) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 99815181 от 01.05.2008 с приложениями, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По данным МЭС, во исполнение условий договора абоненту в период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. была поставлена электрическая энергия на сумму 1322636,58 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии платежных требований, отчетов об отпуске и покупке электроэнергии, счетов.

Утверждая о неоплате электроэнергии абонентом, МЭС обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" в отношении имущества ЗАО "Энергостройкомплект-М" была введена процедура наблюдения.

Требования по оплате электрической энергии, потребленной с июня 2011 года по октябрь 2011 года, суд признал текущими денежными обязательствами должника, подлежащими взысканию в исковом производстве.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 указанного постановления в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходя из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, суд правомерно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку и наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела : договору энергоснабжения от 01.05.2008 г., отчетам об отпуске и покупке электроэнергии, в которых значится N счетчика 284296, соответствующий приложению N2 к договору энергоснабжения, и счетам, предъявленным абоненту 99815181(л.д.11-38).

Доказательств, опровергающих вывод о наличии задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-29619/12-13-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова